по иску Панчук Н.И. к Фокиной И.В. о взыскании денежной суммы по обязательству и судебных расходов, по встречному иску Фокиной И.В. к Панчук Н.И.о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов



Судья Минеева И.А. Дело № 33-11075/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 14 декабря 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010г. дело по кассационной жалобе Панчук Н.И.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года по делу

по иску Панчук Н.И. к Фокиной И.В. о взыскании денежной суммы по обязательству и судебных расходов, по встречному иску Фокиной И.В. к Панчук Н.И.о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Панчук Н.И. обратилась в суд с иском к Фокиной И.В. о взыскании денежной суммы по обязательству и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала <...>комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

11.12.2008г. между Панчук Н.И. и Фокиной И.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям данного договора квартира продана за 600000 рублей, по устной договоренности между сторонами – за 800000 рублей. Фокина И.В. взяла на себя обязательства вернуть 200000 рублей в течение года. Ответчик вернула истцу 15.12.2008г. 75000 рублей, 13 декабря - 25000 рублей, в мае 2009г. - 10000 рублей. 26.02.2010г. ответчик оформила кредитный договор с магазином бытовой техники на сумму 34300 рублей, т.е. взяла на свое имя в кредит холодильник и стиральную машину и отдала их истице в счет погашения долга за квартиру. После оформления кредитного договора, долг Фокиной И.В. составил 55000 рублей. На оставшуюся сумму долга ответчиком была составлена расписка, в которой срок возврата долга указан конец 2009 года. До настоящего времени деньги ей ответчиком не выплачены.

Истец просила взыскать с Фокиной И.В. в ее пользу по обязательству денежную сумму 55000 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины 1850 рублей.

Фокина И.В. обратилась с встречным иском к Панчук Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Фокина И.В. указала, что 11 декабря 2008 года между ней и ответчиком Панчук Н.И. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, удостоверенный нотариусом Павловского района Нижегородской области Р. Т.В. и зарегистрированный в реестре за № <...>. Данная квартира была приобретена за 600000 (шестьсот тысяч) рублей. Деньги в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей были переданы продавцу сразу при подписании договора. 475 000 рублей с расчётного счёта на счёт, и 125000 рублей путём передачи наличных денег в присутствии нотариуса. Кроме цены, уплаченной за квартиру, по устной договорённости между ней и истцом, она должна была оплатить все расходы, понесённые Панчук Н.И. в связи с оформлением документов по продаже квартиры в размере 55000 рублей. 26 февраля 2009 года Фокина И.В. взяла в кредит на своё имя холодильник и стиральную машину автомат и передала их истице в счет долга по расписке. Вместе с процентами сумма покупки составила 51 433 рубля. Расписку Панчук Н.И. должна была возвратить, после того как ей будет погашен кредит. Кредит полностью был погашен в июне 2010 года, однако Панчук Н.И. расписку не возвратила, а обратилась в суд с иском к ответчице. Фокина И.В. не отрицает, что 26 февраля 2009 года согласно ст.307 ГКРФ взяла на себя обязательства по возврату Панчук И.И. денежной суммы в размере 55000 рублей, но так же сторонами не отрицается тот факт, что позже по согласию сторон, ею в собственность Панчук Н.И. было передано имущество, стоимость которого, с учётом оплаты первого взноса в размере 8950 рублей и процентов по кредиту 42 483 рубля, составляет 51 433 рубля. Поскольку в настоящее время Панчук Н.И. отрицает возможность зачета суммы стоимости переданной бытовой техники за сумму денежного обязательства взятого ею, считает, что Панчук Н.И. приобрела бытовую технику (стиральную машину автомат, и холодильник) по незаконной сделке, неосновательно обогатилась за счёт денежных средств Фокиной И.В. и на основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ, обязана возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Фокина И.В. просила суд взыскать с Панчук Н.И. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 51433 руб., судебные расходы – госпошлину в размере 1743,00 рублей, а также сумму, уплаченную за услуги адвоката в размере 7000 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года постановлено:

«Иск Панчук Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Фокиной И.В. в пользу Панчук Н.И. денежную сумму в размере 3567 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Фокиной И.В. к Панчук Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Панчук Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера денежных средств взысканных с Фокиной И. В. в пользу Панчук Н. И., а также судебных расходов.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи квартиры от 11.12.2008 г., Панчук Н.И. продала, а Фокина И.В. купила за 600000 рублей квартиру, находящуюся по адресу: <...> (л.д. 7).

При подписании договора Панчук Н.И. получила 124560 рублей, остальные 475440 руб. были перечислены на сберегательную книжку Панчук Н.И. 25.12.2008 г. (л.д. 14).

Каких либо доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора в части цены квартиры (соглашения между сторонами, заключенного в той же форме, что и договор) в материалы дела не представлено, в связи, с чем судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы Панчук Н. И. о том, что между сторонами по договору купли – продажи было соглашение об иной цене квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство Фокиной И. В. по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи в силу ст. 408 ГК РФ прекратилось надлежащим исполнением.

26.02.2009г. Фокина И.В. написала расписку, согласно которой обязалась выплатить оставшуюся сумму 55000 рублей наличными до конца 2009 г. за покупку квартиры по адресу: <...>, продавцу Панчук Н.И. (л.д. 6).

В своих объяснениях в суде первой инстанции Фокина И. В. не отрицала наличие своего обязательства перед Панчук Н. И. по выплате 55000 рублей, в качестве основания возникновения данного обязательства указывала, компенсацию расходов Панчук Н. И. по оформлению сделку купли-продажи квартиры.

Учитывая, что Фокиной И. В. не отрицалось наличие обязательства по выплате Панчук Н. И. 55000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Фокиной И. В. перед Панчук Н. И. возникло новое обязательство, не связанное с исполнением обязательства по оплате цены квартиры по указанному выше договору купли-продажи, которое в силу ст. 309 ГК РФ должно быть ей исполнено надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

26.02.2009г. Фокина И. В. с использованием кредитных средств купила стиральную машинку и холодильник, которые передала Панчук Н. И. в счет исполнения своего обязательства по выплате 55000 рублей.

Панчук Н. И. приняла указанное имущество, в счет исполнения обязательства Фокиной И. В. по выплате денежных средств.

Общая стоимость стиральной машинки и холодильника составила 34280 рублей.

Всего Фокина И. В. на приобретение указанного имущества с учетом первоначального взноса и процентов по кредиту потратила 51386, 39 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением Фокиной И. В. о том, что в счет ее обязательства должна быть зачтена сумма в размере 51386, 39 рублей, поскольку, как указывалось выше Панчук Н. И. получила имущества только на сумму 34280 рублей, остальные денежные средства Фокиной И. В. были выплачены банку, а не Панчук Н. И., за пользование кредитом.

Таким образом, на настоящий момент, с учетом принятия Панчук Н. И. частичного исполнения обязательств от Фокиной И. В., путем передачи имущества на сумму 34280 рублей, задолженность Фокиной И. В. перед Панчук Н. И. составляет 55000 – 34280 = 20720 рублей, и именно эту сумму в соответствии со ст. 309 ГК РФ следует взыскать с Фокиной И. В. в пользу Панчук Н. И., а поэтому решение суда в части взыскания с Фокиной И. В. в пользу Панчук Н. И. денежной суммы в размере 3567 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей подлежит изменению путем увеличения взысканной суммы до 20720 рублей, а расходов по оплате государственной пошлины до 828, 8 рублей.

Доводы кассационной жалобы об иной цене по договору купли – продажи квартиры и соответственно о большей сумме задолженности Фокиной И. В. перед Панчук Н. И. отклоняются судебной коллегией по обстоятельствам приведенным выше.

Поскольку решение суда в части отказа в иске Фокиной И. В. к Панчук Н. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов никем не оспаривается, то судебная коллегия в этой части решение суда оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года изменить в части взыскания с Фокиной И.В. в пользу Панчук Н.И. денежной суммы в размере 3567 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с Фокиной И.В. в пользу Панчук Н.И. денежную сумму в размере 20720 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 828, 8 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: