Судья Макаров А.Ю. Дело № 33-11080/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Н. Новгород 14 декабря 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Ложкиной М. М., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010г. дело по кассационной жалобе Козлова В.Л. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года по делу по иску Бабарыкина Д.А. к Козлову В.Л. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., объяснения Козлова В. Л., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, у с т а н о в и л а: Бабарыкин Д.А. обратился в суд с иском к Козлову В.Л. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2007 года около 17 часов ответчик Козлов В.Л., осуществляя движение на автомобиле <...>, государственный номер <...>, не предоставил преимущества в движении и произвел столкновение со скутером «<...>» под управлением Д. А.А. Бабарыкин Д.А. являлся пассажиром скутера, которым управлял его дедушка Д. А.А. В результате данного столкновения Бабарыкин Д.А. получил телесные повреждения в виде <...>. Данное повреждение вызвало причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. С 28.10.2007 года по 20.11.2007 года Бабарыкин Д.А., в связи с полученной травмой, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Павловская ЦРБ». После выписки из больницы ему была рекомендована <...>. Окончательное выздоровление наступило весной 2008 года. В результате ДТП Бабарыкину Д.А. был причинен моральный вред, который выражается не только в причинении ему физической боли, но и в тех нравственных страданиях, которые он претерпел как в результате наезда, так и в результате последующего лечения. На момент ДТП Бабарыкину Д.А. было 15 лет, он являлся студентом 1 курса ПУ №<...>. В результате ДТП он был вынужден на шесть месяцев пропустить учебные занятия, а потом дополнительно заниматься с преподавателями. Ответчик не принес Бабарыкину Д.А. никаких извинений и не оказал никакой материальной помощи. Причиненный ему моральный вред Бабарыкин Д.А. оценивает в 50000 рублей. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года иск Бабарыкина Д.А. к Козлову В.Л. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворен частично. С Козлова В.Л. взыскана в пользу Бабарыкина Д.А. компенсация морального вреда в размере 48000 рублей (сорока восьми тысяч рублей). С Козлова В.Л. взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 200 рублей. В кассационной жалобе Козлова В.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. Разрешая заявленные требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Из материалов дела следует, что 28.10.2007 года около 17 часов произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный номер <...>, которым управлял Козлов В.Л., и скутером «<...>», под управлением Д. А.А. – дедушки Бабарыкина Д.А. В момент ДТП истец являлся пассажиром скутера. В результате данного ДТП Бабарыкин Д.А. получил телесные повреждения. Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в виде <...>. За нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Козлов В. Л. был привлечен к административной ответственности по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Данное постановление, в установленном порядке, Козловым В.Л. не обжаловалось и вступило в законную силу. Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей А. О.И., Д. А.Б., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, со ссылкой на материалы дела, с учетом степени, характера причиненного вреда, вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред (подросток, студент, который в результате полученных травм длительное время испытывал физическую боль, был лишен возможности нормально учиться и вести активный, характерный для данного возраста, образ жизни), сделал правильный вывод о том, что исковые требования Бабарыкина Д.А. к Козлову В.Л. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению частично. Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Козлова В.Л. о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 48000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, а также, имущественное положение ответчика, который в настоящее время не работает. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 1083, 1101 ГК РФ, судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 20000 рублей. Довод кассационной жалобы об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 01.11.2010г. не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание по причине болезни в суд не представлено. Приложенная к кассационной жалобе справка о нахождении ответчика в этот день у врача сама по себе не свидетельствует о невозможности явки ответчика в судебное заседание. Что же касается доводов жалобы Козлова В.Л. о том, что суд, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными, обязан был рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца и вынести заочное решение, в порядке заочного производства, однако, в нарушение ст. 233 ГПК РФ, не выяснил у истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынес решение, то данные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Таким образом, положениями ст. 233 ГПК РФ предусмотрено право суда, а не обязанность рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, путем уменьшения компенсации до 20000 рублей, а в остальной части решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года изменить в части взыскания с Козлова В.Л. в пользу Бабарыкина Д.А. компенсации морального вреда в размере 48000 рублей, уменьшив размер компенсации морального вреда до 20000 рублей. В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи