Судья Котельникова И.А. Дело N 33-11176

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года дело

по кассационной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу

по иску Пигалевой Н.Ю. к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Пигалева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в переустроенном (перепланированном) состоянии, мотивировав свои требования следующим.

В данном жилом помещении была произведена самовольная перепланировка, а именно: демонтаж санузла, монтаж нового санузла с установкой душевой кабины, унитаза и раковины с выполнением работ по усилению гидроизоляции, монтаж нового пристроя общей площадью <...> кв.м, монтаж кладовой, перенос дверного проема из кухни в прихожую. Намерение истицы узаконить произведенное переустройство в занимаемом жилом помещении, требует обязательного внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года постановлено:

Исковые требования Пигалевой Н.Ю. к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в переустроенном (перепланированном) состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в переустроенном (перепланированном) состоянии с сохранением состояния квартиры, в которой демонтаж санузла; монтаж нового санузла с установкой душевой кабины, унитаза и раковины; монтаж нового пристроя <...> общей площадью <...> кв.м; монтаж кладовой; перенос дверного проема из кухни в прихожую с выполнением укрепительных работ, в виде крепежа дверной коробки из металлического каркаса.

В кассационной жалобе Администрация г. Н. Новгорода просила об отмене решения по доводам того, что площадь помещения увеличена, что нельзя признать перепланировкой. Заявитель также указывал на расхождения в датах решения и судебного заседания, в котором оно было вынесено.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Пигалева Н.Ю. проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.

Судом установлено, что в данной квартире была произведена перепланировка, а именно демонтаж санузла, монтаж нового санузла с установкой душевой кабины, унитаза и раковины с выполнением работ по усилению гидроизоляции, монтаж нового пристроя общей площадью <...> кв.м., монтаж кладовой, перенос дверного проема из кухни в прихожую.

Намерение истицы узаконить произведенное переустройство в занимаемом жилом помещении, требует обязательного внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Из технического паспорта следует, что в квартире <...> д.<...> по ул.<...> произведена самовольная перепланировка, после чего жилая площадь квартиры составила – <...> кв.м, общая –<...> кв.м. (л.д11-18).

В соответствии с выпиской из лицевого счета в квартире проживают Пигалева Н.Ю., П. И.Я., П. Р.И. (л.д.9).

В соответствии с выпиской из лицевого счета и домовой книги Пигалева Н.Ю. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с заключением ФГУП НФ «Ростехинветаризация» и Центра гигиены и эпидемиологии Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, в Богородском районе в квартире выполнена перепланировка: демонтаж санузла; монтаж нового санузла с установкой душевой кабины, унитаза и раковины; монтаж нового пристроя <...> общей площадью <...> кв.м.; монтаж кладовой; перенос дверного проема из кухни в прихожую, с выполнением укрепительных работ в виде крепежа дверной коробки из металлического каркаса (л.д.19-22, 23-33).

Центром гигиены и эпидемиологии Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, в Богородском районе, установлено, что перепланировка квартиры по адресу: <...> не противоречит СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»(л.д.17), из чего следует, что перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении статьи 29 Жилищного кодекса РФ.

В силу указанной нормы права самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Между тем, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в кассационной жалобе на несоответствие срока вынесения решения и даты проведения судебного заседания, поскольку данная описка была устранена определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22.11.2010 года в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе о незаконности монтажа нового пристроя общей площадью <...> кв.м. признана необоснованной, поскольку часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ охватывает своим регулированием не только перепланировку, но и переустройство.

Кроме того, из материалов дела следует (заключение по перепланировке от 27 сентября 2010 года), что изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, произошло за счет веранды, что не является реконструкцией.

Реконструкция является изменением параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения(статья 1 часть 14 Градостроительного кодекса РФ).

Площадь объекта капитального строительства не изменялась, в связи с чем, и реконструкции не было.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Н.Новгорода, без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.