Судья Кидимов М.А. Дело №33-10921 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора Большеболдинского района к администрации Большеболдинского района Нижегородской области, МУП ГК «Болдино» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя администрации Большеболдинского района Нижегородской области Куринова И.Ф., представителя МУП ГК «Болдино» Менского И.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: И.о. прокурора Большеболдинского района обратился в суд с исковым заявлением к администрации Большеболдинского района Нижегородской области и МУП ГК «Болдино о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, мотивировав требования следующим. В апреле 2010 года совместно с отделением государственного пожарного надзора по Большеболдинскому району прокуратурой Большеболдинского района проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в местах массового пребывания людей, в ходе, которой в МУП ГК «Болдино» выявлен ряд грубых нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: - На лестничной площадке 2-го этажа в лестничной клетке расположенной в осях 11-13/Л-И, допущен перепад высот полов менее 45 см., отсутствует пандус с уклоном не более 1:6, либо лестница с числом ступеней не менее 3-х., чем нарушены требования ст.4, ст.151, ФЗ-123 от 22.07.08г.; п.3 ППБ-01-03 (п. 6.28* СНиП21-01-97*). - В коридоре на 1-ом этаже в осях 2-3/Ж, допущен перепад высот - При выходе из помещения парикмахерской на 1-ом этаже в осях - В помещении бильярдной отсутствуют два эвакуационных - Комплекс саун (в осях 12-15/В-Г) не отделены от лестницы ведущей на первый этаж гостиницы тамбур-шлюзом 1-го типа с подпором воздуха при пожаре, чем нарушены требования ст.4, ст.151, ФЗ-123 от 22.07.08г.; п.3 ППБ-01-03 (п. 5.14, табл. 1, табл. 3, п. 7.23* СНиП 21-01-97*). - Из коридоров комплекса сауны не имеющих естественного освещения отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, чем нарушены требования ст.4,ст.151, ФЗ-123 от 22.07.08г.; п.3 ППБ-01-03 (п.8.2 СНиП 41-01-2003). Истец полагает, что наличие данных нарушений в МУП ГК «Болдино» указывает на то, что администрацией Большеболдинского района как собственником имущества МУП ГК «Болдино» не соблюдаются требования пожарной безопасности. Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 01.11.2010 года постановлено: «Обязать администрацию Большеболдинского района Нижегородской области устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности имеющиеся в МУП ГК «Болдино»: - Устранить на лестничной площадке 2-го этажа в лестничной клетке - В коридоре, на 1-ом этаже, в осях 2-3/Ж, устранить перепад высот - При выходе из помещения парикмахерской, на 1-ом этаже, в осях - Комплекс саун (в осях 12-15/В-Г), отделить от лестницы ведущей на - Из коридоров комплекса сауны не имеющих естественного - Из помещения бильярдной устроить два эвакуационных выхода В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части возложения обязанности на администрацию Большеболдинского района Нижегородской области организовать два эвакуационных выхода из помещения бильярдной ведущих непосредственно наружу шириной не менее 1,2 м, считает, что в данном помещении нарушений требований пожарной безопасности не имеется, поскольку в данном помещении имеется три эвакуационных выхода. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. При этом под неопределенным кругом понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого лица при разрешении дела. В данном случае обращение и.о. прокурора в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц обусловлено нарушением Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. №313, и СНиП 21-01-97, 41-01-2003 при эксплуатации МУП ГК «Болдино», находящегося по адресу: Нижегородская обл., с. Большое Болдино, ул. Юбилейная, что в свою очередь создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности в МУП ГК «Болдино» в полном объеме ответчиком не было исполнено и до настоящего времени не устранены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно, на лестничной площадке 2-го этажа в лестничной клетке расположенной в осях 11-13/Л-И, допущен перепад высот полов менее 45 см., отсутствует пандус с уклоном не более 1:6, либо лестница с числом ступеней не менее 3-х; в коридоре на 1-ом этаже в осях 2-3/Ж, допущен перепад высот полов менее 45 см., отсутствует пандус с уклоном не более 1:6, либо лестница с числом ступеней не менее 3-х; при выходе из помещения парикмахерской на 1-ом этаже в осях В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательств устранения вышеуказанных нарушений ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не было представлено. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска прокурора в полном объеме. Необоснованными являются доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности на администрацию Большеболдинского района Нижегородской области организовать два эвакуационных выхода из помещения бильярдной ведущих непосредственно наружу шириной не менее 1,2 м. Как правильно установлено судом первой инстанции, бар и бильярдная фактически представляют собой два помещения, позволяющие их использовать независимо друг от друга, и поэтому каждое помещение должно иметь свои эвакуационные выходы. Из части помещения используемого как бар имеются два выхода ведущие непосредственно наружу. Из части помещения используемого как бильярдная оборудованы два аварийных выхода через окна размером 1.2м х 1.2м. Имеется вход-выход через лестницу в фойе гостиницы и наружу, вход-выход через противопожарную дверь, ведущую в комплекс саун, откуда, непосредственно за этой дверью, имеется два выхода, направо и налево. Выход налево ведет непосредственно наружу, выход направо проходит через кабинет администратора сауны, непосредственно наружу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вход-выход в бильярдную через лестницу в фойе гостиницы и наружу, не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, установленным Федеральным законом № 123-ФЗ от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и иным нормативным документам. Указанный вывод основан на правильном толковании и применении положений пункта 3 части 5 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которого, эвакуационными выходами считаются, в т.ч. выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных помещений, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа, а также положений СНиП 21-01-97*, п. 6.9, в соответствии с которым допускается эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3, Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа. Учитывая, что здание гостиницы относится к классу Ф1,2 помещение бильярдной, не относится к видам помещений перечисленных в вышеприведенном СНиПе, и в вышеуказанном законе, суд обоснованно указал в оспариваемом решении, что путь из помещения бильярдной по имеющейся лестнице 2-го типа на первый этаж в фойе и наружу, не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам. Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 89 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой, части здания различной функциональной пожарной опасности, разделяются противопожарными преградами, и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами, вывод суда о том, что вход-выход в бильярдную через комплекс саун, через противопожарную дверь нельзя признать эвакуационным, т.к. указанный путь учтен как эвакуационный из комплекса саун является правильным. Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом выполнены. При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 01.11.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
полов менее 45 см., отсутствует пандус с уклоном не более 1:6, либо
лестница с числом ступеней не менее 3-х., чем нарушены требования
ст.4,ст.151, ФЗ-123 от 22.07.08г.; п.3 ППБ-01-03 (п. 6.28* СНиП21-01-97*).
8/Е-Г, допущен перепад высот полов менее 45 см., чем нарушены требования
ст.4,ст.151, ФЗ-123 от 22.07.08г.; п.3 ППБ-01-03 (п. 6.28* СНиП21-01-97*).
выхода ведущих непосредственно наружу шириной не менее 1,2 м, чем нарушены требования ст.4,ст.151, ФЗ-123 от 22.07.08г.; п.3 ППБ-01-03 (п. 6.9*, п.6.12* СНиП 21-01-97*).
расположенной в осях 11-13/Л-И, перепад высот полов менее 45 см, путем
устройства пандуса с уклоном не более 1:6, либо лестницы с числом
ступеней не менее 3-х.
полов менее 45 см., путем устройства пандуса с уклоном не более 1:6, либо
лестницы с числом ступеней не менее 3-х.
8/Е-Г, устранить перепад высот полов менее 45 см., путем устройства
пандуса с уклоном не более 1:6, либо лестницы с числом ступеней не менее
3-х.
первый этаж гостиницы, тамбур-шлюзом 1-го типа, с подпором воздуха при
пожаре.
освещения выполнить систему вытяжной противодымной вентиляции для
удаления продуктов горения при пожаре.
ведущих непосредственно наружу шириной не менее 1,2 м.
8/Е-Г, допущен перепад высот полов менее 45 см.; в помещении бильярдной отсутствуют два эвакуационных
выхода ведущих непосредственно наружу шириной не менее 1,2 м; комплекс саун (в осях 12-15/В-Г) не отделен от лестницы ведущей на первый этаж гостиницы тамбур-шлюзом 1-го типа с подпором воздуха при пожаре; из коридоров комплекса сауны не имеющих естественного освещения отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.