Судья Байкова О.В. Дело №33-11171/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 21 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. судей Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н. дело по кассационной жалобе истца Чуб Е.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 г. по делу по иску Чуб Е.А. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных сумм, Заслушав доклад судьи областного суда Гориной Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чуб Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных сумм. В обосновании своих требований указала, что 13 января 1994года в филиале № <...> Нижегородского отделения ВВБ СБ РФ Щ.В.П. был открыт целевой вклад на детей на имя Чуб Е.А. на сумму <...> рублей, счет № <...>. Процентная ставка была <...> % годовых. Детский целевой вклад мог быть получен по истечении 10 лет его хранения и по достижению истцом возраста 16 лет. 10 октября 2009года счет на имя истца Чуб Е.А. № <...> был закрыт. Истец получила сумму <...>. Истец с начисленными процентами не согласна, обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет и выплатить ей причитающуюся сумму. Однако ответчик в перерасчете и в выплате причитающейся истцу суммы отказал. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика выплатить ей денежные средства по вкладу в размере <...>. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 г. Чуб Е.А. в иске к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных сумм отказано. В кассационной жалобе Чуб Е.А., давая свой анализ предоставленным по делу доказательствам, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. Как усматривается из материалов дела, 13 января 1994 года между АКБ Сберегательным банком Российской Федерации и Щ.В.П. заключен договор «<...>» N <...>. Щ.В.П. внесла для зачисления во вклад на имя Чуб Е. А. <...> неденоминированных рублей. Вклад принят банком от вносителя на срок не менее 10 лет с условием выплаты вклада при достижении Чуб Е.А. 16-летнего возраста. Процентная ставка по вкладу установлена <...>% годовых. По данному виду вклада были утверждены следующие процентные ставки: с 01.03.1996года- <...>% годовых, с 01.11.1996года – <...>% годовых, с 01.03.1997года -<...>%годовых, с 25.08.1997года -<...>% годовых. Вклад по счету № <...> был закрыт Чуб Е.А. 10 октября 2009года. Заключенный сторонами договор от 13 января 1994 года соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992года №1-р. Запись вносителя вклада Щ.В.П. на карточке по лицевому счету свидетельствует о согласии вносителя на заключение договора целевого вклада на детей. По условиям договора предусматривалось, что банк имеет право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу. Открытие счета на имя Чуб Е.А., по договору о целевом вкладе на детей, произведено 13 января 1994года. По данному виду вклада правлением банка были утверждены следующие процентные ставки: с 1 марта 1996 года - <...>% годовых, с 1 ноября 1996 года - <...>% годовых, с 1 марта 1997 года - <...>% годовых, с 25 августа 1997 года- <...>% годовых. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил нормы материального права. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, требований ст. 838 ГК РФ, Федерального Закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.В., А.Ю.В. и Н.П.Л., пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Чуб Е.А. удовлетворению не подлежат, поскольку АКБ Сберегательным банком Российской Федерации после 23 февраля 1999 года процентная ставка по договору о детском целевом вкладе, заключенным с Щ.В.П. в одностороннем порядке не изменялась. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик исполнил обязательства по возврату вклада и выплате процентов на него в размере, предусмотренном договором, а также с учетом законодательства, действовавшего на момент исполнения обязательства. Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Ссылок на какие-либо новые факты, которые судом первой инстанции остались без внимания, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Председательствующий Судьи
Чуб Е.А. без удовлетворения.