Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-11206 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В. с участием представителя Богаткина А.П. – Богаткиной О.А., представителя ООО «М. видео Менед.» Шошина И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н. дело по кассационной жалобе Богаткина А.П. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2010 года по делу по иску Богаткина А.П. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л А: Богаткин А.П. обратился в суд с иском к ООО «М.видео-Нижний Новгород», указывая, что 01.12.2005 г. он приобрел записывающее устройство формата DVD – декодер, марки «<...>» за <...> рублей. Продавец гарантировал надлежащее качество рекордера в течение 12 месяцев со дня покупки, а также предоставил необходимую информацию об этом товаре на русском языке. Однако приобретенный декодер не соответствовал требованиям стандартов, поскольку в процессе эксплуатации (в течение 12 месяцев) в нем были обнаружены недостатки, а именно часть информации, записанной на жестком диске была утрачена, а часть испорчена, при подключении кабеля к телевизору, картинка на экране ТВ некачественная, отсутствуют две важные функции: запись какой-либо информации на съемные носители, воспроизведение каких-либо данных с них. В связи с обнаруженными недостатками истец 01.12.2005 г. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторжения договора и возврата денег. Однако ответчик не ответил на претензию. 01.12.2007 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией и ответ не получил. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи DVD-декодера марки «<...>», взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей, судебные расходы. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.04.2010 г. произведена замена ответчика правопреемником – ООО «М.видео-Менеджент». Представитель ООО «М.видео-Менеджмент» по доверенности - Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2010 года исковые требования Богаткина А.П. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Богаткина А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости. При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем. Как следует из материалов дела, 01.12.2005 г. ООО «М.видео-Нижний Новгород» и Богаткин А.П. заключили договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел DVD «<...>» по цене <...> рублей и ему была выдана инструкция на русском языке (л.д. 7-12). В судебном заседании 02.02.2010 г. истцом было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы (л.д. 33-36), экспертиза проведена не была, 12.04.2010 г. истцом повторно было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 93-96), однако экспертиза не была проведена ввиду отсутствия лицензии на проведение указанного вида деятельности. В судебном заседании 09.09.2010 года истец в третий раз ходатайствовал о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Рассматривая исковые требования Богаткина А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец злоупотребил принадлежащими ему правами, что повлекло затягивание рассмотрения дела, и поскольку истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в приобретенном им товаре, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.02.2010 г. истцом было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в ООО «<...>» (л.д. 33-36), экспертиза проведена не была, ввиду неполучения ООО «<...>» материалов дела, о чем свидетельствует конверт с уведомлением об «истечении срока хранения» (л.д. 38-40). Таким образом, вывод суда об отсутствии организации противоречит материалам дела. 12.04.2010 г. истцом повторно было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 93-96), однако экспертиза не была проведена ввиду отсутствия у ООО «<...>» лицензии на проведение указанного вида деятельности. Между тем, в соответствии с абз. 7 ст. 9 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу; Согласно ст. 41 указанного Закона, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. При этом Законом № 73-ФЗ не предусмотрено лицензирование деятельности по проведению экспертизы. Не содержится такого указания и в ст. 17 ФЗ от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Вместе с тем, ст. 13 Закона № 73-ФЗ предусматривает определенные профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, не соответствие которым является основанием для отказа в производстве экспертизы. В этой связи, отсутствие у истца информации о наличие возможности в проведении конкретной организацией судебной экспертизы по основаниям, указанным в Законе № 73-ФЗ, не может расцениваться как злоупотребление истцом своими правами. Более того, согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, Из содержания указанной нормы закона следует, что суд вправе назначить экспертизу лицу, обладающему в нужной области специальными познаниями. Право определения эксперта или экспертного учреждения принадлежит суду. Учитывая, что первоначально экспертиза не была проведена в указанном истцом учреждении, суд имел возможность выбрать иное экспертное учреждение. При указанных обстоятельствах, вывод суда о затягивании рассмотрения дела по вине истца является необоснованным и противоречащим материалам дела. Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ). При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями ст. ст.807-808 ГК РФ, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе. Председательствующий Судьи
Шошин И.Ю. исковые требования не признал.