Судья Голубева О.Н. Дело № 33-11348/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н., при секретаре: Филипповой З.В., с участием Карпычевой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе Карпачевой А.Д. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2010 года по делу по иску Карпачевой А.Д. к Владимирову В.Л. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: Карпачева А.Д. обратилась в суд с иском к Владимирову В.Л. об оплате ремонта квартиры и покупке основных бытовых приборов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2007 года, вступившем в законную силу 19 июня 2007 года, за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанным решением Владимиров В.Л. снят с регистрационного учета и выселен из указанной квартиры вместе с несовершеннолетним сыном Владимировым В.В. После выселения ответчика квартира осталась грязной, новые основные бытовые приборы заменены старыми. На бытовые приборы отсутствовали технические паспорта. Газовый счетчик непригоден для эксплуатации, газовую плиту также использовать нельзя. Просит взыскать с Владимирова В.Л. <...> для оплаты ремонта квартиры <...> и покупки новых основных бытовых приборов в квартиру согласно акту и смете расходов; взыскать с Владимирова В.Л. госпошлину в сумме <...>. В судебном заседании Карпачева А.Д. исковые требования поддержала. Владимиров В.Л. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Карпачевой А.Д. к Владимирову В.Л. о взыскании денежных средств отказано. В кассационной жалобе Карпачевой А.Д. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Карпачевой А.Д. принадлежит право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 11). Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2007 года установлено, что с 01 декабря 2000 года Владимиров В.Л. состоял на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу, с 17 октября 2001года его несовершеннолетний сын Истица указывает, что после выселения Владимирова В.Л. и В.В.В. из спорной квартиры имущество, находящееся в ней, приведено в негодность и требует замены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость ремонта бытового оборудования. Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карпачевой А.Д., поскольку данное требование не основано на законе, и доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба истцу, представлено не было. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется наряду с иными способами путем возмещения убытков. Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных норм убытки выражаются в расходах, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, в данном случае с ремонтом бытового оборудования, либо в расходах, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в связи с таким ремонтом. При этом на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, то есть лицо, заявившее требование о возмещении причиненных ему убытков, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Одновременно с тем, к доказательствам, представляемым сторонами, гражданским процессуальным законодательством предъявляются определенные требования. В частности, в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ они должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Карпачевой А.Д. в обоснование заявленных требований представлен акт о состоянии квартиры и бытовых приборов (л.д. 7), а также расчет стоимости ремонта квартиры (л.д. 9-10), которые обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены самой истицей и отражают ее субъективное мнение относительно состояния имущества и стоимости ремонтных работ. Иных доказательств истицей суду представлено не было. Между тем, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Ссылок на какие-либо новые факты, которые судом первой инстанции остались без внимания, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Гориной Л.Н.
В.В.В., также был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу (л.д. 13). Данным решением суда Владимиров В.Л. и В.В.В. выселены из указанной квартиры и сняты с регистрационного учета (л.д. 12-17).