Судья - Хрусталева О.Н. Дело № 33-10496 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А., судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре Селютиной С.Л. с участием Погорелова Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего СПК «Колос» Хохловой Л.Ю. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2010 года по иску Погорелова Н.П. к СПК «Колос» о взыскании денежных средств у с т а н о в и л а: Погорелов Н.П. обратился в суд с иском к СПК «Колос» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в сентябре 2007 года между ним и СПК «Колос» был заключен договор подряда на электро - монтажные и пусконаладочные работы. По условиям договора заказчик был обязан в течение месяца после подписания приемо-сдаточного акта выплатить ему 81293 рубля. Позже между ним и ответчиком были заключены договора подряда от 27 сентября 2007 года на сумму 45794 руб., 16 мая 2008 года на сумму 26500 руб., 03 сентября 2008 года на сумму 47530 руб., 09 сентября 2008 года на сумму 37640 руб. и 16 сентября 2008 г. на сумму 243471 руб. Свои обязательства по договорам он исполнил, ответчик оплату произвел лишь частично, выплатив 29620 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с вопросом о выплате задолженности, однако его требование оставлено без удовлетворения. Отказывая в выплате ответчик указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2008 г. на предприятии введена процедура наблюдения, а в марте 2009 года открыто конкурсное производство, предприятие продается в комплексе, выручки нет, и деньги не могут быть выплачены. Истец просил взыскать с СПК «Колос» в его пользу сумму долга 319185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить судебные расходы. В суде первой инстанции Погорелов Н.П. поддержал заявленные исковые требования. Представитель СПК «Колос» в суд первой инстанции не явился. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2010 года исковые требования Погорелова Н.П. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с СПК «Колос» взыскано 319185 руб. в счет оплаты работ по договорам подряда и 49895 рублей 88 копеек в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 5225 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлине, всего взыскать 374305 рублей 88 копеек; в удовлетворении остальной части иска о возмещении судебных расходов в сумме 1800 рублей отказать. Кроме того, с СПК «Колос» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 1665 рублей 81 копейку. В кассационной жалобе СПК «Колос» просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права. В частности конкурсный управляющий указывает, что СПК не было извещено о рассмотрении дела 30 августа 2010 года. Кроме того, указывает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, поэтому указанные договора нельзя признать заключенными, работы по договорам подряда был приняты неуполномоченным лицом. В соответствии со ст. 347 ГПК суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Погорелова Н.П., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения. Извещение лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства о месте и времени судебного разбирательства, совершения отдельного процессуального действия является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, то судебное решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления (п. 2 ст. 364 ГПК). При разрешении вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик по делу, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Однако данная позиция суда основана на неполном исследовании и оценке материалов дела, что привело суд к неправильным выводам. В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу приведенной нормы законодатель допускает любой способ извещения о вызове в суд при условии, что данные формы отвечают одному требованию, а именно: они должны обеспечивать фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Однако сведений об извещении ответчика в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий СПК «Колос» Хохлова Л.Ю. извещалась о проведении судебного заседания 30 августа 2010 года посредством факсимильной связи. На копии судебного извещения имеется отметка секретаря об отправке факса 27 августа 2010 года в 14 часов 27 минут (л.д.34). Доказательства получения факса в материалах дела отсутствуют. Таким образом, при разрешении настоящего вопроса установленный нормами Гражданского процессуального кодекса РФ порядок извещения о времени и месте судебного заседания судом не соблюден. Не располагая сведениями о том, что сторона по делу, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассматривать дело в ее отсутствие. По указанным выше мотивам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права. Отменяя решение суда, судебная коллегия прекращает производство по делу по следующим основаниям. В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Статья 27 АПК РФ, устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Статья 28 АПК РФ, регламентирующая подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.. Из содержания приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что дела с участием граждан подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в случаях, если это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2008 года в отношении СПК «Колос» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 марта 2008 года в отношении имущества СПК «Колос» открыто конкурсное производство, СПК «Колос» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 сентября 2008 года в отношении СПК «Колос» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2008 года временным управляющим утверждена Хохлова Л.Ю. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2009 года продлен срок конкурсного производства и полномочия управляющего СПК «Колос» на шесть месяцев, до 17 марта 2010 года. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 апреля 2010 года продлен срок конкурсного производства и полномочия управляющего СПК «Колос» на шесть месяцев, до 17 сентября 2010 года. 10 сентября 2010 года судьей Лягиным В.В. Арбитражного суда Нижегородской области принято к производству заявление конкурсного управляющего СПК «Колос» Хохловой Л.Ю. о продлении процедуры конкурсного производства. Принимая во внимание, что СПК «Колос» признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, настоящий спор подлежит разрешению в арбитражном суде. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2010 года отменить, производство по делу по иску Погорелова Н.П. к СПК «Колос» о взыскании денежных средств прекратить. Председательствующий: Судьи: