Судья Миронова Н.В. Дело № 33-10476/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н. при секретаре: Филипповой З.В., с участием Булычева В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе Булычева В.И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года по делу по иску Кузнецовой Е.И. к Булычеву В.И., Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о понуждении к совершению действий, возмещении убытков, признании недействительными распоряжений, У С Т А Н О В И Л А: Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к Булычеву В.И. об обязании восстановить кровлю дома <...> в соответствии с проектом, включая гидро-, паро-, тепло- изоляцию, обязании провести ремонт разрушенного фасада и конструкции здания, примыкающего к самовольно устроенной открытой площадке и пострадавшего от разборки кровли, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № 7 в доме <...>, ответчик является собственником квартиры № 8 в данном доме. Все собственники квартир в указанном многоквартирном жилом доме являются членами ТСЖ «<...>». В 1998 году ответчиком самовольно частично была разобрана кровля дома, устроена открытая площадка над частью помещений квартиры истицы, в результате чего произошло вспучивание штукатурки и обоев на стенах, вспучивание краски на потолке, стены покрылись плесенью, появились трещины на откосах оконных проемов в кабинете и лоджии квартиры истицы. В связи с указанным истицей был сделан ремонт. Указывает также, что неоднократно обращалась к ответчику и сообщала о произошедших повреждениях, однако до настоящего времени ответчиком не осуществлено никаких действий по устранению допущенных нарушений. Просила обязать Булычева В.И. восстановить кровлю дома <...> в соответствии с проектом, включая гидро-, паро-, тепло- изоляцию, обязать ответчика Булычева В.И. провести ремонт разрушенного фасада и конструкции здания, примыкающего к самовольно устроенной открытой площадке и пострадавшего от разборки кровли, обязать ответчика возместить ей убытки. В ходе рассмотрения дела Кузнецовой Е.И. в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования были изменены. Просила обязать Булычева В.И. устранить разрыв между черепичным покрытием восстановленного им участка крыши и водоотводным жёлобом с установкой стального фартука свеса и напуском на жёлоб подкровельной пленки, в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме: обязать Булычева В.И. произвести ремонт основной штукатурки в районе квартиры №7 дома <...> (в т.ч. перемычки над окном кабинета) площадью 7 кв.м. с пропиткой, грунтованием и нанесением декоративного покрытия типа "<...>" площадью <...> кв.м., в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме; взыскать с Булычева В.И. <...> рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры №7 дома <...>, в пользу Кузнецовой Е.И. Кузнецова Е.И. также обратилась в суд с заявлением к администрации г. Нижнего Новгорода о признании недействительными распоряжений администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2004 года № <...> и от 27 июля 2004 года № <...>. В обоснование указала, что разрешение на перепланировку квартиры ответчика было получено им с нарушением действовавшего на момент принятия оспариваемых решений Закона Нижегородской области от 04 ноября 2002 года № 60-З «О переоборудовании и перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах». Разрешение ТСЖ «<...>» ответчиком получено не было. Полагает, что ответчиком произведена реконструкция его квартиры, в результате которой затронуто общее имущество собственников жилых и нежилых помещений дома <...>. Реконструкция общего имущества жилого дома возможна только с согласия всех собственников помещений указанного дома, такого согласия ответчик не получил. Считает, что оспариваемые распоряжения нарушают ее права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом жилого дома. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июля 2006 года гражданские дела по иску Кузнецовой Е.И. к В судебное заседание Кузнецова Е.И. не явилась, о времени месте судебного заседания извещена. Представитель Кузнецовой Е.И. по доверенности Важдаева Ю.А. иск поддержала, отказалась от иска в части понуждения Булычева В.И. восстановить кровлю дома <...> в соответствии с проектом, включая гидро-, паро-, тепло- изоляцию, обязания Булычева В.И. провести ремонт разрушенного фасада и конструкции здания, примыкающего к самовольно устроенной открытой площадке и пострадавшего от разборки кровли. Указала, что с момента реконструкции кровли над квартирами истца и ответчика Булычев В.И. в 2006 году открытую площадку демонтировал, некачественно восстановив кровлю. После проведенных им восстановительных работ продолжают проявляться дефекты внутри и снаружи квартиры истицы. Булычев В.И. с иском не согласился, указав, что не отрицает, что в 1998 году произвел демонтаж кровли над своей квартирой и частью квартиры истицы, организовав на этом месте открытую площадку. В 2006 году привел кровлю в первоначальное положение. Полагает, что дефекты образовались в квартире истицы не в результате его действий, а в силу нарушения строительных норм и правил при строительстве дома <...>. Представитель Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представители третьих лиц, ТСЖ «<...>», ЗАО «Акционерное общество «<...>», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года постановлено: Обязать Булычева В.И. устранить разрыв между черепичным покрытием восстановленного им участка крыши и водоотводным жёлобом с установкой стального фартука свеса и напуском на жёлоб подкровельной пленки в районе квартиры 7 дома <...>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Булычева В.И. произвести ремонт основной штукатурки в районе квартиры №7 дома № <...> (в т.ч. перемычки над окном кабинета) площадью 7 кв.м. с пропиткой, грунтованием и нанесением декоративного покрытия типа "<...>" площадью <...> кв.м., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Булычева В.И. в пользу Кузнецовой Е.И. <...> рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры №7 дома <...>, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере – <...> рублей. Признать недействительными распоряжения администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2004 года Взыскать с Булычева В.И. госпошлину в госдоход – <...> рублей. Дополнительным решением Нижегородского районного суда В кассационной жалобе Булычева В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле заключениям экспертов, согласно которым вина в причинении материального ущерба имуществу истицы лежит не только на В дополнениях к кассационной жалобе Булычев В.И. указывает на то, что требование о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт основной штукатурки в районе квартиры № 7 дома <...> (в т.ч. перемычки над окном кабинета) площадью 7 кв.м. с пропиткой, грунтованием и нанесением декоративного покрытия типа "<...>" площадью <...> кв.м., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, разрешено судом с нарушением процессуального законодательства, поскольку от данного требований истица отказалась, о чем имеется ее отказ в указанной части иска. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузнецова Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв.7. (т.1, л.д. 4). Согласно акту обследования указанной квартиры от 05 апреля 2004 года в квартире 7 дома <...> имеются следующие повреждения (т.1, л.д. 7): - в кабинете на стене имеется вспучивание штукатурки и обоев на площади 7 кв. м., - на потолке в кабинете обнаружено вспучивание краски, в месте вспучивания обоев имеется плесень, - у окна - невысохшее место протечки, покрытое плесенью, - вспучивание штукатурки, плесень, следы грибка, - протечки по наружной стене здания, осыпание наружной штукатурки, следы разрушения стены здания, арматуры перекрытия окна, следы протечки воды внутри стены здания, - на лоджии, на стене, примыкающей к кабинету, а также на стене примыкающей к окну на площади <...> кв. м. метров - вспучивание штукатурки, плесень, следы грибкового разрушения, трещины на откосе справа от окна, - на наружной части стены кабинеты, в районе водосточной трубы, под выводом водостока из квартиры № 8 - осыпание наружной штукатурки и разрушение стены здания. Экспертом ООО НПО «<...>» в ходе осмотра квартиры 7 дома <...> (т.2, л.д. 172-174), установлено, что в кабинете данной квартиры имеются бурые пятна, отслоение обоев, разбухание штукатурки под обоями на стенах у окна и смежной с лоджией стене; бурые пятна в сопряжении стены и перекрытия на смежной с лоджией стене; местное разбухание штукатурки на потолке у смежной с лоджией стены. На лоджии имеются трещины штукатурки на двух оконных откосах, шелушении окрасочного слоя; бурые пятна, разбухания и трещины штукатурки и окрасочного слоя на стене, смежной с кабинетом. Также из заключения экспертизы следует, что по состоянию на 2010 год на внешних стенах дома <...> в районе квартиры истицы имеются повреждения отделки фасада в виде отслоения штукатурки, высолы белого цвета (т.2, л.д. 164-168). Судом также установлено, что Булычев В.И. является собственником кв. № 8 в доме <...> (т. 1, л.д. 36). Булычевым В.И. в период с 14 февраля 1997 года по 24 февраля 1997 года на основании договора подряда № <...> от 08 февраля 1997 года произведены работы по реконструкции квартиры 8 в доме <...> (т.1, л.д. 64-69). В ходе реконструкции были выполнены работы по строительству лоджии-веранды за счет спальни на мансарде путем демонтажа утепленной стены к спальни с окном и балконной дверью, демонтажа части крыши, утепление открывшихся примыкающих стен, утепления открывшегося пола с обеспечением водонепроницаемости как стен, так и пола мансарды, с учетом СНиП-ов по строительству в Российской Федерации. Согласно материалам дела Булычевым В.И. была частично разобрана кровля дома <...>, расположенная над квартирой 8 и частично над квартирой 7 (кабинет, лоджия), устроена открытая площадка прямоугольной формы с размерами сторон <...>, которая входила в состав квартиры 8 и располагалась над кабинетом квартиры 7 данного дома (т.1, л.д. 46). Судом установлено, что в настоящее время Булычевым В.И. восстановлена кровля над квартирами 7 и 8 дома <...> открытой площадки в настоящее время нет. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В материалах дела имеется заключение эксперта № <...> от 05 ноября 2004 года, согласно которому открытая площадка, входящая в состав квартиры № 8, повлияла на образование дефектов в квартире № 7 дома <...> в части кабинета, лоджии квартиры, а также фасада и конструкций здания, примыкающих к указанным помещениям, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 7 дома <...> составляет <...> рублей (т.1, л.д. 45-46). Согласно материалам дела определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2004 года назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Согласно сообщению о невозможности дать заключение № <...> от 25 июля 2005 года в связи с отсутствием объекта исследования экспертизы, а именно, проекта устройства кровли жилого дома <...> и проекта реконструкции участка кровли над квартирой № 8, дать заключение судебного эксперта не представилось возможным (т.1, л.д. 121). Согласно заключению эксперта № <...> от 03 августа 2009 года восстановленная кровля над квартирой № 8 дома <...> по своей конфигурации соответствует рабочему проекту дома. Определить соответствие состава кровли, включая гидро- паро- и теплоизоляцию проекту не представляется возможным. Восстановленная кровля над квартирой № 8 дома <...> по своей конфигурации соответствует СНиП. Определить соответствие состава кровли, включая гидро- паро- и теплоизоляции СНиП не представляется возможным. Все повреждения наружной отделки здания (штукатурки) в районе квартиры № 7 (кабинет, лоджия) связаны с устройством летней площадки и слива с нее воды. Наличие стержней арматуры над оконным проемом в кабинете вместо железобетонной перемычки, не связано с устройством летней площадки. Стоимость восстановительного ремонта (внутреннего) квартиры № 7 дома <...> (кабинета, лоджии) от повреждений, связанных с устройством летней площадки и разборкой кровли, оставляет <...> рублей. Стоимость ремонта конструкций здания и разрушенного фасада в районе квартиры № 7 дома <...> от повреждений, связанных с устройством открытой площадки и разборкой кровли, составляет <...> рубль (т.2, л.д. 92-98). В материалах дела также имеется заключение эксперта № <...> от 26 апреля 2010 года, согласно которому восстановленный участок крыши над квартирой № 8 дома <...> выполнен в соответствии с прежним (выполненным при строительстве дома) рельефом крыши, без изменения направления ската и уклона. При этом прежний рельеф крыши отличался от проектного решения, представленного в материалах дела. Определить соответствие восстановленного участка крыши над квартирой № 8 рабочему проекту дома в части гидро-, паро- и теплоизоляции невозможно ввиду отсутствия данной части рабочего проекта. Соответствие восстановленного участка крыши над квартирой № 8 дома <...> рабочему проекту дома определялось в исследовании по первому вопросу. Восстановленный участок крыши не соответствует требованиям СНиП по условиям полного отвода воды с ее поверхности (который должен осуществляться по наружным водостокам), из-за имеющегося открытого участка с разрывом гидрозащиты между черепичным покрытием и водоотводным желобом, показанного в исследовательской части. Наличие данного участка не соответствует также нормативно-технической документации фирмы BRAAS. Организационной составляющей отступления от требований специальных норм явилось производство работ по восстановлению участка крыши без соответствующего проекта. Определить соответствие восстановленного участка крыши по паро- и теплоизоляции не представляется возможным ввиду того, что данные слои в настоящее время являются скрытыми, а вскрытия конструкций не производилось. Повреждения внешней отделки здания (штукатурки) в районе квартиры 7 (кабинет, лоджия), а также конструкций здания (в том числе, балки под окном кабинета) связаны как с устройством летней площадки и слива с нее воды, так и с ненадлежащим качеством строительства. Наиболее массовые повреждения участка наружной отделки в осях 2Б-В и 1-2/В (у смежного угла кабинета и лоджии) квартиры № 7 непосредственно связаны с устройством летней площадки квартиры № 8 и слива с нее воды. Повреждения участка наружной отделки в осях <...> (у окна кабинета) квартиры № 7 связаны как с устройством летней площадки квартиры № 8, так и с ненадлежащим качеством строительства. Стоимость восстановительного ремонта (внутреннего) квартиры 7 в доме <...> (кабинета и лоджии) на дату выдачи экспертизы от повреждений, связанных с устройством летней площадки и разборкой кровли, с учетом материалов, использованных истцом при декоративной отделе квартиры, составляет <...> рублей. Стоимость ремонта конструкций здания и отделки фасада в районе квартиры №7 дома <...> от повреждений, связанных с устройством открытой площадки и разборкой кровли на дату выдачи экспертизы составляет <...> рублей (л.д. 146-186). Заявитель в кассационной жалобе не соглашается с оценкой судом первой инстанции заключений экспертов, имеющихся в материалах дела, поскольку они составлены в разное время и содержат противоречивые выводы. В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда. На основании положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу приведенных норм заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается наряду с иными доказательствами в совокупности на основании внутреннего убеждения суда. Поскольку в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, выводы которых различаются и которые были составлены в различное время, судом обоснованно для определения размера убытков, причиненных истице, принято заключение, составленное последним, а именно, заключение № <...> от 26 апреля 2010 года. Вместе с тем, для определения причин возникновения повреждений в квартире истицы приняты заключения, составленные до восстановления кровли крыши. Между тем заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях экспертов. Доводы кассационной жалобы Булычева В.И. направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией. В дополнениях к кассационной жалобе Булычев В.И. указывает на то, что требование о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт основной штукатурки в районе квартиры № 7 дома <...> разрешено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку от данного требования истица отказалась, о чем имеется ее отказ в указанной части иска. Однако данный довод не соответствует материалам дела, поскольку отказ от иска имел место в части требований восстановлении кровли дома (т.3, л.д. 28). Данный отказ был принят судом (т.3, л.д. 32-33), указанное требование судом разрешено не было. Вместе с тем, согласно заявлению представителя истца по доверенности об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 23) исковое требование о возложении обязанности произвести ремонт штукатурки было поддержано истцом. Отказа от данного требования в материалах дела не имеется, определения о принятии такого отказа также судом не принималось. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не опровергают выводов, изложенных в нем. С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется, оно является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Гориной Л.Н.
Булычеву В.И. и по заявлению Кузнецовой Е.И. к Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода объединены в одно производство.
№ <...> и 27 июля 2004 года № <...>.
г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2010 года постановлено: взыскать с Булычева В.И. в пользу Кузнецовой Е.И. судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз в размере <...> рубля.
Булычеве В.И., но и на застройщике, осуществлявшем строительство дома с нарушением строительных норм и правил, а также ЗАО «Акционерная страховая компания «<...>», которому принадлежит доля в праве общей собственности на квартиру № 8 в доме <...> и директором которого является Булычев В.И.