Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-11024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Курепчиковой О.С. при секретаре Коваленко А.Н. с участием Пахомычева В.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. дело по кассационной жалобе Пахомычева В.Н. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года по делу по иску Пахомычева В.Н. к Пахомычевой О.С., Пахомычеву А.В., Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Администрации г. Кстово Нижегородской области о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА: Пахомычев В.Н. обратился в суд с иском к Пахомычевой О.С., Пахомычеву А.В., Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Администрации г.Кстово Нижегородской области о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что 18 июля 1981 года Пахомычев В.Н. вступил в зарегистрированный брак с Пахомычевой О.С. От брака имеют двое сыновей: Пахомычев С.В., **** г.р. и Пахомычев А.В., **** г.р. Брак между сторонами расторгнут в 1995 году решением Кстовского городского суда Нижегородской области. 02 марта 1992 года, во время работы истца на ЗЖБК - 2, согласно ордеру № **** Исполнительным Комитетом Кстовского городского Совета народных депутатов ему на семью, состоящую из четырех человек: истца, супруги Пахомычевой О.С, сыновей Пахомычева А.В. и Пахомычева С.В., была предоставлена квартира по адресу: *****. Квартира трехкомнатная, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой -**** кв.м., комнаты изолированные. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 12 июля 2006 года Администрация Кстовского района передала, а Пахомычева Ольга Сергеевна и Пахомычев Александр Владимирович, ***** г.р., действующий с согласия матери Пахомычевой Ольги Сергеевны, получили безвозмездно в долевую в равных долях собственность занимаемую квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома, по адресу: ******. 07 августа 2006 года бывшая супруга Пахомычева О.С. и сын Пахомычев А.В. зарегистрировали право общей долевой собственности на одну вторую долю каждый на вышеуказанную квартиру. При заключении договора приватизации истец отказался от приватизации, т.к. был обманут своей бывшей супругой и введен ею в заблуждение. С 1996 года Пахомычев В.Н. является инвалидом **** группы по *****, инвалидность установлена бессрочно. В силу своего состояния здоровья он не может в полной мере осуществлять за собой уход. Несмотря на то, что брак между ним и Пахомычевой О.С. был расторгнут, они фактически проживали совместно, вели общее хозяйство. В 2006 году при заключении договора приватизации супруга заверила истца, что в их отношениях не будет никаких изменений, отказ от приватизации жилья никак не скажется в дальнейшем на жизненной ситуации истца. Между сторонами была устная договоренность об этих очень важных для истца условиях. После смерти отца Пахомычев В.Н. получил наследство в виде одной третьей доли жилого дома, расположенного по адресу: ****. Дом Пахомычев В.Н. продал вместе с другими наследниками: братом и сестрой, вырученные деньги от продажи дома в сумме **** рублей передал Пахомычевой О.С, убеждаясь лишний раз, что она будет проживать с ним. Кроме того, в период оформления приватизации истец был инвалидом, перенес тяжелое заболевание, в результате которого *********. В то время Пахомычев В.Н. не предполагал, какие для него могут быть последствия, полностью полагался на порядочность своей бывшей супруги, действовал в силу сложившихся тяжелых обстоятельств - состояния здоровья, необходимости постороннего ухода за ним. Однако после оформления договора приватизации и регистрации своего права на квартиру отношение Пахомычевой О.С. резко изменилось по отношению к истцу, она неоднократно уходила из квартиры, но потом вновь возвращалась. В 2008 году она вместе с младшим сыном Александром стала проживать по договору найма на частной квартире по адресу*****, где проживает до настоящего времени. В спорной квартире истец остался проживать вместе со своим старшим сыном Пахомычевым С.В., **** г.р., который в свою очередь тоже отказался от приватизации жилья. Проживать вдвоем с ним стало невозможно. Он нигде не работает, постоянно требует денег, берет продукты питания. Сын злоупотребляет спиртными напитками, на почве чего устраивает скандалы, оскорбляет истца, применяет физическую силу. В спорной квартире истец живет как квартирант, не может воспользоваться своим правом обменять квартиру, чтобы жить в нормальной обстановке, каким-то другим способом изменить свои жилищные условия. Несмотря на то, что он в свое время получил квартиру, являлся ответственным квартиросъемщиком, нанимателем, на его имя до настоящего времени открыт лицевой счет, а в силу своей неграмотности, введения истца бывшей супругой в заблуждение, путем обмана и стечения тяжелых обстоятельств, состояния своего здоровья Пахомычев В.Н. лишился своего законного права иметь в собственности причитающуюся одну четвертую долю спорной квартиры. В данной ситуации права и интересы истца существенно ущемлены, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В своем иске Пахомычев В.Н. просил договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 12 июля 2006 года, заключенный между Администрацией Кстовского района, Пахомычевой Ольгой Сергеевной и Пахомычевым Александром Владимировичем, **** г.р., действующего с согласия матери Пахомычевой Ольги Сергеевны, о передаче безвозмездно в долевую в равных долях собственность занимаемую квартиру общей площадью *** кв.м., по адресу: ******, признать недействительным с 12 июля 2006 года и применить последствия недействительности сделки, признать недействительными зарегистрированные на Пахомычеву Ольгу Сергеевну и Пахомычева Александра Владимировича право общей долевой собственности на указанную квартиру, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, свидетельство о государственной регистрации. В судебном заседании Пахомычев В.Н. свои исковые требования поддержал. Представитель ответчика - Администрации г.Кстово Нижегородской области, действующая на основании доверенности Оленева И.К., иск не признала. Ответчики - Пахомычева О.С., Пахомычев А.В., представитель Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, третьи лица – Пахомычев С.В. и представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, от представителей Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года постановлено: Исковые требования Пахомычева Владимира Николаевича к Пахомычевой Ольге Сергеевне, Пахомычеву Александру Владимировичу, Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Администрации г.Кстово Нижегородской области о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 12.07.2006 года, применении последствий недействительности сделки, признания недействительными зарегистрированных прав общей долевой собственности Пахомычевой Ольги Сергеевны и Пахомычева Александра Владимировича на жилое помещение по адресу: *******, оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе Пахомычев В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Предметом спора является недействительность договора безвозмездной передаче жилья в собственность квартиры 8 дома 10-а по пр. кап. Рачкова г. Кстово Нижегородской области. Как следует из материалов дела, 02 марта 1992 года, на основании решения исполкома от 10.02.1992 №*** согласно ордеру № ***Исполнительным Комитетом Кстовского городского Совета народных депутатов Пахомычеву В.Н. на семью, состоящую из четырех человек: Пахомычев В.Н. (глава семьи), Пахомычева О.С. (жена), Пахомычев С.В. (сын), Пахомычев А.В. (сын), была предоставлена квартира по адресу: *****, состоящая из трех комнат, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой - *** кв.м. Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 12 июля 2006 года Администрация Кстовского района передала, а Пахомычева О.С. и Пахомычев А.В., *** г.р., действующий с согласия матери Пахомычевой О.С., получили безвозмездно в долевую в равных долях в собственность занимаемую квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома, по адресу: ******. Собственниками спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности являются Пахомычева О.С. и Пахомычев А.В. Согласно справке, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец – Пахомычев В.Н., ответчики – Пахомычева О.С., Пахомычев С.В., третье лицо – Пахомычев А.В. Судом установлено, что на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 12 июля 2006 года в квартире были зарегистрированы по месту жительства Пахомычев В.Н. и члены его семьи – супруга Пахомычева О.С., дети Пахомычев С.В. и Пахомычев А.В. Договор был заключен на основании заявления Пахомычевой О.С. Пахомычев В.Н. и Пахомычев С.В. от участия в приватизации отказались в пользу Пахомычевой О.С. и Пахомычева А.В., о чем собственноручно написали заявления. В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ч.3 ст.8 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия заблуждения, обмана со стороны ответчика, а также стечения тяжелых обстоятельств, состояния здоровья, которые вынудили истца заключить сделку, лежит в силу ст.56 ГПК РФ на Пахомычеве В.Н. Между тем, каких-либо доказательств данных фактов истцом представлено не было. Само по себе, наличие инвалидности у истца не свидетельствует о том, что он не в полной мере осознавал происходящее, а также что отказ от приватизации был для него вынужденным. Свой отказ от приватизации таким условием, как осуществление ухода, истец не мотивировал. Кроме того, представителем ответчика Администрации г. Кстово Нижегородской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Судом первой инстанции установлено, что о заключении оспариваемого договора о безвозмездной передаче жилья в собственность истец знал в 2006 г., с иском в суд обратился лишь 31 мая 2010 г., то есть с пропуском установленного п.2 ст. 181 ГК РФ годичного срока. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Разрешая дело и отказывая Пахомычеву В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы кассационной жалобы о том, что об обмане со стороны супруги истец узнал с апреля 2010 года, поскольку до этого времени ждал, что супруга разрешит сложившуюся ситуацию путем приобретения истцу отдельной однокомнатной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия такого обязательства со стороны Пахомычевой О.С. истцом не представлено. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи