Судья Толмачева С.С. Дело №33-11282

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочневой Е.Н.и Сысаловой И.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Альфа-Трэвэл» Перевощиковой И.В.

с участием Смирновой М.В., представителя Перевощиковой И.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2010 года

по делу по иску Смирновой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альфа-Трэвэл» о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивировала тем, что 04 марта 2010 года заключила с ответчиком ООО «Альфа-Трэвэл» договор № ***в соответствии с которым, исполнитель обязуется обеспечить предоставление заказчику право пользования курортной площадью сроком 2 недели на маркетинговых курортах указанных в приложении №1 («Список курортов»). Стоимость данный услуг составила *** руб. *** коп., которые истица оплатила. Однако в последующем, изучив договор, истица пришла к выводу, что условия договора ее не устраивают, так как ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию в отношении туристического продукта.

В Торговом центре «Фантастика», где истица находилась вместе с мужем, им был предложен лотерейный билет, который оказался выигрышным. Девушка, которая распространяла билеты, взяла у них координаты и предложила прийти за призом. На следующий день истице 3-4 раза звонили из офиса ООО «Альфа-Трэвэл», и просили подойти за призом. Истица с мужем приняла приглашение. В офисе ООО «Альфа-Трэвэл» им были сделаны заманчивые предложения о поездке на отдых за границу, навязав в итоге заключение договора: называя цену, поездки работник ООО «Альфа-Трэвэл» в случае если цена не устраивала истицу, тут же снижал ее; обсудить предложение с мужем, остаться наедине или выйти из офиса возможности не давали.

Работник ООО «Альфа-Трэвэл» произвел расчет, из которого следовало, что общая стоимость поездки для истицы и ее мужа составил ***руб. Им было предложено немедленно (только в этот день) подписать договор, так как на следующий день акция действовать уже не будет. Работник ООО «Альфа-Трэвэл» рассказала истице о дополнительных расходах, которые необходимо будет произвести для оплаты перелета, визы. Все расходы, включая стоимость проживания, питания, перелета, страховки, визы составляли в пределах *** руб.

Истица по телефону обратилась к свои знакомым – семье В. с просьбой привезти деньги и совместно провести отпуск за границей на предложенных ООО «Альфа-Трэвэл» условиях.

В результате истица подписала договор № ***от 04 марта 2010 и внесла в кассу ООО «Альфа-трэвэл» депозит в сумме ***руб. *** коп.

14 апреля 2010 г. истица решила воспользоваться услугами ООО «Альфа-Трэвэл», но, по каким то, причинам, стоимость дополнительных расходов увеличилась до *** руб. Такое резкое повышение цен нарушило планы истицы на отдых за рубежом, с услугами и сервисом ООО «Альфа-Трэвэл», не соответствовало обещаниям и разъяснениям данных истице работниками ответчика при заключении договора.

26 апреля 2010г. истица обратилась в ООО «Альфа-Трэвжэл» с претензией, в которой было указано, что истица отказывается от исполнения договора и просит вернуть внесенные на депозит денежную сумму в размере *** руб. ***коп.

07 мая 2919 года истица получила ответ на претензию, где ответчик уведомил истицу, об отказе удовлетворить ее требования.

Истица считает, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. При заключении договора не были отражены существенные условия, а именно: отсутствуют сведения в части условий о конкретном времени, месте проживания, условиях проживания (конкретный отель, его характеристики, дата заезда и выезда). Возможность воспользоваться правом пользования курортной площадью поставлена в зависимость от наличия свободных мест в отелях.

Также в договоре отсутствует пункт о финансовом обеспечении, размере, номере, дате и сроке действия договора страхования гражданской ответственности или банковской гарантии, наименование, адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение, а также сведения о порядке и сроках предъявления заказчиком требований о выплате страхового возмещения.

Истица считает, что ООО «Альфа-Трэвэл» ввело ее в заблуждение, нарушает ее права потребителя, предусмотренные статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей» на полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, позволяющую сделать правильный выбор предлагаемых туристических услуг.

Смирнова М.В. просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб. *** коп., а за нарушение ее законных требований вернуть оплаченные денежные средства, неустойку начиная с 7 мая 2010г. в размере 3% от внесенной суммы, всего ***руб. *** коп., а также расходы по госпошлине и оплате помощи представителя.

В судебном заседании истица Смирнова М.В., ее представитель Донцова Н.Б. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Трэвэл» Перевощикова И.В. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2010 года постановлено: Исковые требования Смирновой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» в пользу Смирновой марины Владимировны сумму *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию за оплату помощи представителя *** руб., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере *** руб. ***коп.

В остальной части исковых требований отказать ввиду необоснованности.

В кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Альфа-Трэвэл» Перевощиковой И.В. содержится требование об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2010 года между истицей Смирновой М.В. и ответчиком ООО «Альфа-Трэвэл» был заключен Договор № ***возмездного оказания услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью (л.д.10-17), согласно условиям которого ответчик обязался обеспечить предоставление истцу права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели по его выбору на маркетинговых курортах, указанных в приложении № 1 («Список курортов»), на которых в выбранный период будут свободные места (п.1.1.). Недели могут быть выбраны заказчиком в течение 12 месяцев, которые исчисляются с 04.03.2010 г. по 04.03.2011 г. (п.1.3). Общая сумма настоящего договора эквивалента 800 условных единицам, что на дату заключения договора составляет *** рублей ***копеек (п.2.1).

Смирновой М.В. произведен платеж по договору в размере– *** руб. *** коп.

Судом установлено, что Смирнова М.В., заключая 04 марта 2010 года договор с ответчиком, имела все основания полагать, что предметом договора является туристический продукт.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре № *** от 04 марта 2010 года, заключенного между сторонами, отсутствует полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения, его категории) и питания, услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания. Кроме того, возможность пользования курортной площадью, которую ответчик обязался представить истцу по данному договору, поставлена в зависимость от наличия свободных мест в отелях. Возникшие спорные правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Вывод суда о том, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена истцу полная и необходимая информация, обеспечивающая ему возможность правильного выбора, в силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляет истцу право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, является правильным.

Довод кассационной жалобы, оспаривающий данный вывод суда основан на неправильном толковании кассатором норм материального права и не может являться основанием к отмене судебного решения.

Из дела видно, что Смирнова М.В. обратилась в ООО «Альфа-Трэвэл» с заявлением о расторжении договора № ***возмездного оказания услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью 26 апреля 2010 г.

На момент обращения Смирновой М.В. с заявлением о расторжении договора № ***от 04 марта 2010 года, отсутствуют данные, свидетельствующие о понесенных расходах ответчика на исполнение договора, вследствие чего является правильным вывод суда о том, что, при отсутствии в договоре ряда существенных условий, оснований для несения каких-либо расходов у ответчика не возникло.

Законным и обоснованным является решение суда о взыскание неустойки в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая определена с 07 мая 2010 года в количестве 34 дней и составляет ***руб. С учетом применения ст.333 ГК РФ взыскание неустойки произведено в размере *** рублей.

Взыскание компенсация морального вреда произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости.

Взыскание штрафа с ООО «Альфа-Трэвэл» в доход местного бюджета в размере ***руб. основано на положении п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи