Судья Гульовская Е.В. Дело N 33-11091 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Курепчиковой О.С., Кочневой Е.Н. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием Бабанова А.А., представляющего интересы ГУ ЦЗН, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Арзамасский электромеханический завод» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года по иску ООО «Арзамасского электромеханического завода» к ГУ «Центр занятости населения г. Арзамаса» о признании не действительным ненормативного акта государственного учреждения заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: ООО «Арзамасский электромеханический завод» предъявило иск к ГУ «Центр занятости населения г. Арзамаса» о признании недействительным ненормативного акта государственного учреждения «Центр занятости населения г. Арзамаса», а именно: просило признать недействительной справку №***, выданную С.Т.В., проживающей по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата. В обоснование требований истец указал на то, что 25.12.2009 г. ГУ «Центр занятости населения г. Арзамаса» незаконно выдало С.Т.В., уволенной из ООО «Арзамасский электромеханический завод» 24 сентября 2009 г. по сокращению штата, справку №*** о выплате средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Истец находит данную справку незаконной и подлежащей признанию недействительной, т.к. на момент увольнения из ООО «АЭМЗ» С.Т.В. в порядке, установленном действующим законодательством РФ, была признана пенсионером в связи с работой во вредных условиях труда, о чем сделана соответствующая отметка в трудовой книжке. С.Т.В., как пенсионер по старости, не могла быть зарегистрирована в качестве безработного, а, следовательно, на неё положения «Порядка о регистрации безработных граждан» не должны распространяться. Ответчик незаконно в отсутствие специального нормативного акта, регламентирующего процедуру постановки на учет пенсионеров в качестве лиц, ищущих работу в органах службы занятости, а также правил оказания им содействия в трудоустройстве осуществил постановку С.Т.В. на учет в соответствии с положениями «Порядка регистрации безработных граждан». Закон (ч.2 ст. 178 ТК РФ) указывает на обязанность бывшего работодателя произвести выплату среднего заработка уволенному по сокращению штата сотруднику за третий месяц со дня увольнения только при наличии исключительности случая. Ответчик никаких документов, подтверждающих исключительность случая, не представил. Выдачей справки нарушены права и интересы ООО «АЭМЗ», т.к. оно обязано исполнить незаконное решение. В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролов А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на положения ст. 178 трудового кодекса РФ и Порядок регистрации безработных граждан, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 г. №458. Представитель ответчика ГУ «Центр занятости населения г. Арзамаса» по доверенности Бабанов А.А. иск не признал, пояснив, что в случае, если гражданин не был трудоустроен в течение третьего месяца, это считается исключительным случаем, в связи с чем ему выдается справка о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения независимо от того, является он пенсионером или нет. Иное повлечет незаконную дискриминацию граждан, достигших пенсионного возраста. Третье лицо С.Т.В. в судебное заседание не явилась. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года постановлено: «В удовлетворении иска ООО «Арзамасского электромеханического завода» к ГУ «Центру занятости населения г. Арзамаса» о признании недействительным ненормативного акта государственного учреждения отказать». В кассационной жалобе ООО «Арзамасский электромеханический завод» просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Как следует из материалов дела, С.Т.В. являлась работником ООО «Арзамасский электромеханический завод»; 24 сентября 2009 года она была уволена с занимаемой должности на основании ст.81, п.2 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников предприятия (л.д.14, 15). В качестве лица, ищущего работу, С.Т.В. была зарегистрирована в ГУ «Центр занятости населения г.Арзамаса» 08 октября 2009 года. В связи с тем, что С.Т.В. в течение трех месяцев со дня увольнения не была трудоустроена, Центр занятости выдал ей справку №*** от 25.12.2009 года для предъявления бывшему работодателю в целях получения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.16). ООО «Арзамасский электромеханический завод» письмом от 19.02.2010 года отказало С.Т.В. в выплате сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Решением Арзамасского городского суда от 14.04.2010 г. по делу по иску Арзамасского городского прокурора, действующего в интересах С.Т.В. и З.Т.А., с ООО «Арзамасский электромеханический завод» в пользу С.Т.В. взыскана сумма среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штата работников в размере *** рублей *** копеек. Данное решение вступило в законную силу 01.05.2010 г. и исполнено 04.06.2010 г. ( л.д.45-47). Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «АЭМЗ» в удовлетворении заявленных к Центру занятости населения требований исходя из следующего. Статья 37 Конституции РФ провозгласила, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право граждан на защиту от безработицы. Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Работником, как стороной трудового договора, в силу положений ст. 56 и ст. 63 Трудового кодекса РФ может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста (в исключительных случаях и ранее этого возраста). Иных возрастных критериев заключения трудового договора законодательство не содержит. Следовательно, лица, достигшие пенсионного возраста и состоящие в трудовых отношениях с работодателем, являются субъектами правоотношений, на которых распространяются положения трудового законодательства (включая предоставление установленных Кодексом гарантий и компенсаций). Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Из приведенных норм не следует, что гарантии при увольнении в связи ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия по старости. В соответствии с нормой ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ решение о выплате среднего заработка за третий месяц со дня увольнения принимается органом службы занятости, который и определяет исключительность случая. При этом закон не обязывает указанный орган представлять какие-либо доказательства исключительности случая. Трудовое законодательство не связывает возможность получения среднего заработка за третий месяц с какими-либо условиями, кроме как отсутствием новой работы и обращением за ней в органы службы занятости в двухнедельный срок после увольнения. В связи с этим, при принятии органом службы занятости решения о выплате заработка за третий месяц, такая выплата должна быть произведена работодателем, в том числе и уволенному работнику, получающему пенсию по старости. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что С.Т.В., уволенная из ООО «АЭМЗ» в связи с сокращением штата работников, в установленный срок обратилась в Центр занятости населения, но не была трудоустроена. При таких обстоятельствах решение Центра занятости населения о сохранении за С.Т.В. среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения соответствует закону. Согласно п. 3 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (часть трудовой пенсии по старости), в том числе досрочно, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению. Ссылка истца в обоснование своих требований на положения вышеназванного закона является не состоятельной, т.к. в силу ч.2 ст.178 ТК РФ отсутствие у пенсионера статуса безработного и получение им пенсионного обеспечения, само по себе, не может влиять на права такого гражданина, закрепленные в трудовом законодательстве, поскольку статус безработного имеет значение лишь для обеспечения граждан гарантиями в сфере социального обеспечения. Суд первой инстанции правильно указал о том, что иное толкование указанной нормы закона приведет к необоснованной дискриминации граждан, достигших пенсионного возраста. На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «АЭМЗ» в удовлетворении заявленного требования. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не имеется. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского Нижегородской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Арзамасский электромеханический завод» – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия