Судья Крестовцев В.М. Дело № 33-11274

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Кочневой Е.Н. и Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

с участием Архиповой И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе представителя Пайметовой Л.Е. по доверенности – Виноградова В.Ф.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года

По делу по иску Пайметовой Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» к Пайметовой Л.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л А:

Пайметова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Автобан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ***2007 года между ней и ООО «ИСГ Династия», действующего от имени ответчика был заключен договор № ***участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № ***, общей площадью (по проекту) ***кв.м., расположенную на 15 этаже 17-и этажного дома № 2 (вторая очередь строительства), по адресу: г. Нижний Новгород, ул. *** (между домами № ***). Во исполнение условий договора о передаче квартиры по окончании строительства между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры от 15 октября 2009 года.

В соответствии с п. 4.1.1. договора № ***от ***2007 года Застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру в срок до 30 ноября 2008 г.

Передав истице как Дольщику Объект (квартиру) 15 октября 2009 года, Застройщик нарушил взятые на себя обязательства, вследствие чего должен нести ответственность, предусмотренную п. 7.2 договора № ***от ***2007 года в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Пайметова Л.Е. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2008 года по 15.10.2009 года в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

ООО «Автобан» обратилось в суд с встречным иском к Пайметовой Л.Е., просило суд взыскать с Пайметовой Л.Е. в пользу ООО «Автобан» сумму доплаты за увеличение площади квартиры в размере ***руб. ***коп., компенсацию расходов на юридическую помощь и оплату услуг представителя в размере ***руб., возврат государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

Пайметова Л.Е. в суде первой инстанции свои исковые требовании поддержала. Возражала против удовлетворения исковых требований ООО «АВТОБАН».

Представитель истца (по доверенности) – Виноградов В.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автобан» по доверенности Архипова И.Е. возражала против исковых требований Пайметовой Л.Е., исковые требования ООО «Автобан» поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Инвестиционно строительная группа Династия» в суд не явился.

Решением суда от 26 августа 2010 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» в пользу Пайметовой Л.Е. неустойку ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., расходы по оплате услуг представителя ***руб., а всего взысканию подлежит ***руб. Решение в данной части не исполнять.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с Пайметовой Л.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» доплату за увеличение площади квартиры в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., возврат государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., а всего взысканию подлежит ***руб. *** коп. Решение в данной части не исполнять.

С учетом взаимозачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» в пользу Пайметовой Любови Евгеньевны в возмещение ущерба ***руб. *** коп.

В кассационной жалобе представитель истца Пайметовой Л.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Из дела видно, что между Пайметовой Л.Е. и Агентом ООО «ИСГ Династия», действующее от имени ООО «Автобан», ***2007 года заключен договор № ***участия в долевом строительстве жилья.

Агент обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди административно-жилого комплекса с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу ул. *** (между домами № ***) в Советском районе (далее «Объект») передать в собственность Участника двухкомнатную квартиру под номером ***, общей площадью (по строительным чертежам) ***кв.м., оплачиваемая Участником площадь лоджий (балконов) с коэффициентом 0,5 составляет ***кв.м., расположенную на 15 этаже семнадцатиэтажного дома № 2 (вторая очередь строительства) и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Пайметова Л.Е. указанную в договоре цену в размере ***руб. оплатила, тем самым, выполнив свои обязательства по договору.

Согласно акту приема-передачи квартиры она была передана истцу 15 октября 2009 года.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения Застройщиком срока передачи квартиры Дольщик имеет право на получение от застройщика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию суд первой инстанции исходил из того, что нарушение условий договора со стороны ответчика имело место не по вине истца и не в связи с форс-мажорными обстоятельствами, также не по основаниям, предусмотренным законом. Между тем, согласно представленным ответчиком в суд документам, ООО «ИСГ Династия» уведомляло дольщиков об изменении срока передачи объекта долевого строительства дольщику не позднее 31 марта 2009 года. 18 октября 2008 года извещение получено истцом.

В соответствии с копиями почтовых уведомлений 7 апреля 2009 года истец получила письмо ответчика от 3 апреля 2009 года, в котором ей предлагалось принять профинансированное ей помещение в указанном доме.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до ***руб., учитывая при этом степень выполнения обязательства ответчиком, доводы представителя ответчика, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что постановленное судом 25 марта 2010 года заочное решение, отмененное определением от 12 июля 2010 года, было вынесено в соответствии с законом и его отмена необоснованна, не может быть принят судом во внимание. Указанное заочное решение суда отменено определением суда. Несогласие истца с отменой заочного решения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта от 26 августа 2010 года.

Довод кассатора относительно вопроса необоснованного снижения размера неустойки до ***руб., является не состоятельным.

Заявленная истцом неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком срока передачи квартиры.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд с учетом положения ст.333 ГПК РФ определил компенсационную выплату в виде неустойки в размере ***рублей.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения в части неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Оснований для отмены решения суда в порядке ст. 362 ГПК РФ не имеется.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи