Судья Фирсова Л.А. 33-11297

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Сысаловой И.В.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области

С участием Просянниковой Р.И., представителя Куликовой Е.А.

На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02 августа 2010года

По делу по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области к Просянниковой Р.И. об освобождении земельного участка

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ответчику Просянниковой Р.И. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, ул. ***, напротив дома № ***, от кирпичного гаража.

В обосновании заявленного требования указало, что Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул. ***, напротив дома № ***.

В результате которого установлено, что на указанном земельном участке находится кирпичное здание (гараж), владельцем которого является Просянникова Р.И.

Ответчиком в обоснование правомерности занятия земельного участка представлено решение Экспертно-технического Совета Администрации Советского района г.Н.Новгорода № 139 от 29.08.1995 г. Вместе с тем указанным решением разрешается строительство кирпичного сарая, а не гаража.

Иных документов, подтверждающих законность предоставления земельного участка под строительство спорного кирпичного гаража, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие, что спорное строение было возведено на земельном участке, отведенном под капитальное строительство, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принято в установленном порядке в эксплуатацию как объект недвижимости отсутствуют, считают капитальное сооружение самовольным строением.

Истец просил: обязать ответчика Посянникову Р.И. в 2-х недельный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул. ***, напротив дома № ***, в границах прилагаемого чертежа, от кирпичного гаража.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Просянникова Р.И. иск не признала.

Третье лицо – Администрация Советского района г. Н.Новгорода представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области к Просянниковой Р.И. об освобождении земельного участка – отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что разрешение о строительстве гаража получено экспертно- техническим Советом администрации Советского района г.Н.Новгорода, который не является уполномоченным органом для решения данного вопроса. На момент возведения сарая полномочиями по предоставлению земельного участка обладала администрация г.Н.Новгорода.

Спорное строение гараж обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок под его строительство не предоставлялся, разрешение на его строительство выдано неуполномоченным органом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, до 1995года земельный участок выделялся супругу ответчицы, участнику Великой Отечественной Войны, под строительство сарая. В последующем сараем пользовалась, Просянникова Р.И., которая также является Ветераном Великой Отечественной войны.

05.06.1995 года в указанном сарае произошел пожар, в результате которого повреждено строение сарая.

29.08.1995года экспертно-техническим советом Администрации Советского района г.Н.Новгорода дано разрешение на строительство кирпичного сарая, на месте сгоревшего, размером 2х3 во дворе дома 13-13 а по пр. Гагарина. При условии соблюдения санитарных и противопожарных норм и правил.

Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул. ***, напротив дома № ***.

В результате обследования составлен акт от 18.02.2010года, которым установлено, что на указанном земельном участке находится кирпичное строение (гараж), принадлежащее Просянниковой Р.И. (л.д. 4,5).

Разрешая спор, и отказывая, в удовлетворении заявленных требований суд 1 инстанции исходил из того, что спорный Сарай, принадлежащий Просянниковой Р.И., не подпадает под признаки самовольного строения, возведен на земельном участке, предоставленном на законном основании под строительство кирпичного сарая.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он постановлен в нарушении закона и выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1, 2 ст.60 Земельного кодекса РФ. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права.

Из дела видно, что Просянниковой Р.И. экспертно- техническим Советом администрации Советского района разрешено строительство кирпичного сарая, на месте сгоревшего, размером 2х3 во дворе дома ***а по пр. *** г.Н.Новгорода.

В результате, обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, ул. ***, напротив дома № ***, в связи с обращением МУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов, дорожных сетей в г. Н.Новгороде» по вопросу сноса незаконных строений, попадающих в зону строительства объекта «Автодорожные подходы к совмещенному мосту через р. Ока в г. Н.Новгороде» выявлено, кирпичное строение / гараж/ размером 4,20 х6,20 кв.м., принадлежащее Просянниковой Р.И., который не поставлен на кадастровый и технический учет.

Спорное строение гараж возведено 10 июля 1997 года ТОО «Стройкомплекс» по договору с Просянниковой Р.И. и между сторонами составлен Акт о передаче недостроенного гаража, достроенного ТОО «Стройкомплекс» по ул. *** на месте сгоревшего сарая Просянниковой Р.И., с возмещением Просянниковой Р.И. затрат на постройку в сумме ***рублей.

Таким образом, возведенный ответчиком Просянниковой Р.И. гараж не соответствует виду разрешенному строительства на предоставленном земельном участке, поскольку вместо кирпичного сарая построен кирпичный гараж. Вместе с тем, технические параметры гаража, значительного превышают размер строения.

Кроме того, экспертно-технический совет администрации Советского района г.Н.Новгорода не является уполномоченным органом, в компетенцию которого входило получение разрешения на строительство гаража, сарая.

Данный экспертный совет осуществлял функцию экспертиз проектной документации, в соответствии с Положением об Экспертном Совете при исполкомах районных Советов депутатов трудящихся на основании решения исполкома Горсовета депутатов трудящихся от 19.11.1946 г./

На момент получения разрешения на строительство сарая, полномочиями по предоставлению земельных участков обладала администрация г.Н.Новгорода. Глава районных администраций города переданы полномочия по выдаче разрешений на строительство сараев, погребов и хозяйственных построек в жилых массивах с учетом проекта застройки / ФЗ « О местном самоуправлении», Постановлении администрации г.Н.Новгорода от 17.04.92г. № 3 « Об определении полномочий администрации районов в городе по вопросу использования земельных участков и благоустройству»/.

При рассмотрении дела судом не установлено получение разрешение на строительство сарая уполномоченным органом главой Администрации Советского района г.Н.Новгорода и главой города Н.Новгорода.

При таких данных суд 1 инстанции не мог принять в качестве доказательства, предоставление земельного участка на основании решения экспертно- технического совета администрации Советского района г.Н.Новгорода.

В данном случае, спорное строение в виде гаража, возведено на земельном участке, не отведенном для целей и в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также с нарушением вида разрешенного использования, в связи с чем, относится к самовольной постройке.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что целевое и функциональное назначение земельного участка, на котором расположен спорный гараж, подпадает под зону строительства объекта «Автодорожные подходы к совмещенному мосту через р.Ока г.Н.Новгорода», что является нарушением прав землепользователя, которое подлежит восстановлению в соответствии с нормами жилищного законодательства ст.60, ст.62, 76 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение в следующей редакции:

«Исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области к Просянниковой Р.И. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Просянникову Р.И. двухнедельный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Н.Новгород Советский район, ул. ***, напротив дома ***, в границах прилагаемого чертежа, от кирпичного сарая.

В случае неисполнения судебного решения Просянниковой Р.И. предоставить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области право на освобождение земельного участка за счет Просянниковой Р.И.».

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02 августа 2010года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение в следующей редакции «Исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области к Просянниковой Р.И. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Просянникову Р.И. двухнедельный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Н.Новгород Советский район, ул. ***, напротив дома ***, в границах прилагаемого чертежа, от кирпичного сарая.

В случае неисполнения судебного решения Просянниковой Р.И. предоставить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области право на освобождение земельного участка за счет Просянниковой Р.И.».

Председательствующий

Судьи