Судья Зотова Т.А. Дело № 33-11309 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Гущевой Н.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. при секретаре Коваленко А.Н. дело по кассационной жалобе Морозовой С.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года, по делу по иску Морозовой С.В. к Морозову И.А. и ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Новгород», судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кукушкиной И.Н. о признании права собственности на ? долю в совместно-нажитом имуществе, об исключении из описи трактора «****». У с т а н о в и л а: Морозова С.В. обратилась в суд с иском к Морозову И.А., ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Новгород», судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кукушкиной И.Н. о признании права собственности и об исключении имущества из описи по акту передачи имущества должника взыскателю. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 октября 1982 года вступила в зарегистрированный брак с Морозовым И. А. Во время брака нажито следующее имущество: *****, всего на общую сумму **** рублей. 11 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Кукушкиной И.Н. был составлен акт передачи имущества должника взыскателю ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Новгород» и было передано указанное выше имущество. Истец просила признать за ней право на ? долю арестованного имущества на сумму **** руб. При этом истец претендовала на все указанное имущество и готова была выплатить в счёт исполнения исполнительного документа ? долю стоимости имущества в сумме **** рублей. Просила признать за ней право собственности на ? долю совместно нажитого имущества всего на общую сумму **** рублей. Исключить это имущество из описи по акту передачи имущества должника взыскателю от 11 июня 2010 года, передать всё вышеуказанное имущество ей в собственность с выплатой в счёт исполнения исполнительного документа - ? доли стоимости имущества в сумме **** руб. В заявлении об изменении предмета иска Морозова С.В. просила признать за ней право собственности на ? долю совместно нажитого имущества на общую сумму **** рублей, исключить из описи трактор ****, стоимостью **** рублей с выплатой ею в счет исполнения исполнительного документа денежной суммы превышающей ? долю стоимости имущества в сумме **** рублей. В суде первой инстанции Морозова С.В. поддержала заявленные требования. Морозов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал. Представитель ответчика ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Новгород» по доверенности Кочетов И.Е. иск не признал. Судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Кукушкина И.Н., в судебное заседание не явилась. Решением суда от 20 октября 2010 года постановлено: в исковых требованиях Морозовой С.В. к Морозову И.А. и ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Новгород», судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кукушкиной Ирине Николаевне о признании права собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе путем выделения трактора, как доли в совместно нажитом имуществе, об исключении из описи трактора *** отказать. В кассационной жалобе Морозова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Как следует из материалов дела, 14 апреля 2008 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Новгород» и Морозовым И.А заключён договор займа № *****, по которому Морозову И.А. предоставлены денежные средства в сумме ***** рублей с процентной ставкой в месяц * %. В обеспечение указанного выше договора займа Морозовым И.А. по договору залога № **** от 14 апреля 2008 года было передано в залог следующее имущество: - трактор ***** - мебельная стенка ***** - холодильник ****. - шифоньер ****. - мягкая мебель *****. - телевизор ****. - музыкальный центр *****. - комод *******. - кровать*****. - шифоньер ****. - стиральная машина *****. - видеокамера *****. - холодильник ****. - телевизор ******. - комбайн картофелеуборочный, опрыскиватель, фреза дисковая *****. Морозова С.В. выразила свое согласие на заключение данного договора путем подписания расписки. В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, спорный трактор, действительно, являлся совместно нажитым имуществом супругов. Однако Морозова С.В. дала свое согласие на совершение сделки, направленной на передачу спорного имущества в залог. Доводы кассационной жалобы о том, что ею договор залога не подписывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 35 СК РФ такое подписание не предусмотрено. Отказывая Морозовой С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для исключения спорного трактора из описи не имеется. Кроме того, как свидетельствует служебная записка, спорное имущество уже реализовано. Таким образом, трактор не может быть передан истцу. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи