Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-11018/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Курепчиковой О.С., Кочневой Е.Н.,

при секретаре Коваленко А.Н.

с участием Соломки В.О., представителя Соломки В.О. – Сухоруковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе Соломки Владимира Олеговича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года

по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кстовского отделения №4345 к Лабутину В.Н., Никишину Ю.И., Соломка В.О. Берсеневу В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в Кстовском отделении №4345 и Лабутиным В.Н. 23.09.2004г. был заключен кредитный договор № ****, по которому ответчик получил кредит в сумме ***** на срок до 23.09.2019 г. с уплатой **% годовых за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлись поручители: Никишин Ю.И., Соломка В.О., Берсенев В.М. Был составлен график по ежемесячному погашению кредита. Свои обязательства по уплате кредита согласно графика ответчик не исполнил, задолженность с начисленными штрафными санкциями на 31.08.2010 г. составляет **** руб. ** коп., которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Просит также взыскать уплаченную госпошлину в сумме *** руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года постановлено: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Лабутина В.Н., Никишина Ю.И., Соломка В.О., Берсенева В.М. в солидарном порядке, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору №**** от 23.09.2004г. в сумме ****, а также уплаченную госпошлину в сумме *. и всего ******.

Соломка В.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями части 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Лабутиным В.Н. 23.09.2004г. был заключен кредитный договор № ****, по которому ответчик получил кредит в сумме ***** руб. на срок до 23.09.2019 г. с уплатой **% годовых за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлись поручительство Никишина Ю.И., Соломки В.О., Берсенева В.М.

Судом первой инстанции установлено добросовестное исполнение Банком условий договора.

Заемщиком своевременная выплата ежемесячных платежей осуществлена не была.

Судом установлено, что задолженность ответчика составляет ***руб. **коп.

Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, основываясь на правильном толковании норм гражданского права, принимая во внимания условия договоров, установил все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.

Оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, был доказан в суде первой инстанции.

Соломка В.О., Никишин Ю.И., Берсенев В.М. приняли на себя обязательства по договорам поручительства отвечать солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункты 2.1 договоров поручительства).

В силу пунктов 2.3 договоров поручительства поручители согласились на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита.

В данной связи суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору со всех должников совместно с учетом требований ч.1 ст.323 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся также договор залога транспортного средства. Однако исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлено не было. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд 1 инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований. При этом залог является самостоятельной обеспечительной мерой, поручительство ответчиков таким условием, как наличие залога, не оговаривалось, соответственно, юридического значения наличие либо отсутствие предмета залога, а также обращение истца с требованием об обращении взыскания на предмет залога для определения размера ответственности поручителей не имеет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно, статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства на 08 ноября 2010 года, путем направления судебных извещений. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Между тем, кассатор принимал участие в судебном заседании. Никишин Ю.И., Берсенев В.М. права представлять их интересы Соломке В.О. не доверяли. Данные лица не лишены права на самостоятельное обжалование судебного решения, при реализации которого вправе представить доказательства уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О п р е д е л и л а:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи