Судья Тарасова Г.В. Дело № 33-11120/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Курепчиковой О.С., Кочневой Е.Н.,

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.

гражданское дело по кассационному представлению и.о. прокурора Володарского района А.Е. Бондаря

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года по делу по заявлению Прокурора Володарского района Нижегородской области о признании противоречащим закону нормативного правового акта в части,

У с т а н о в и л а:

Прокурор Володарского района Нижегородской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации о признании противоречащим закону нормативного правового акта в части, мотивируя тем, что Решением Земского собрания Володарского муниципального района Нижегородской области от 15.07.2010 года №42 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Володарского муниципального района Нижегородской области. Указанное положение противоречит действующему законодательству. Пунктом 8.5 Положения установлено, что арендатор, имеющий с администрацией договор аренды обладает преимущественным перед другими лицами правом на его возобновление на условиях, на которых договор мог быть заключен с победителем конкурса независимо от того, являлся ли арендатор участником конкурса или нет. Тем самым нарушается ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Кроме того, необходимо учитывать следующее. В соответствии с п.3.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2006 года № 331 Федеральная антимонопольная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет, кроме прочего, право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам отнесенным к компетенции службы. Письмом ФАС от 26.02.2009 года № ИА/4770 даны разъяснения по вопросам применения ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно п. 11 указанных Разъяснений закон о защите конкуренции, в том числе статья 17.1, предусматривает особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, а именно по результатам торгов. При этом статья 621 ГК РФ устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество. Таким образом, положения статьи 621 ГК РФ не являются исключением, предусмотренным пунктом 3 части 1,3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и не является основанием для безусловного продления договора на новый срок без торгов. Вместе с тем, по мнению ФАС России, преимущественное право арендатора может быть реализовано при проведении конкурса или аукциона на право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества. Согласно п.п. «з» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 года № 96 отказ от конкурсных (аукционных) процедур - закрепление административного порядка предоставления права (блага) является коррупциогенным фактором. Таким образом, оспариваемым Решением нарушаются права неопределенного круга лиц – потенциальных арендаторов объектов муниципального имущества на приобретение данных объектов путем участия в конкурсных процедурах, как это установлено федеральным законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 131-ФЗ). Согласно ч. 9 ст. 40 Устава Володарского муниципального района муниципальные правовые акты района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) в средствах массовой информации, размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет и (или) путем размещения их текстов в общедоступных местах в порядке, определяемом нормативным правовым актом главы местного самоуправления. Прокурор Володарского района просит признать противоречащим закону и недействующим с момента принятия пункт 8.5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Володарского муниципального района Нижегородской области, утвержденного Решением Земского Собрания Володарского муниципального района от 15.07.2010 года № 42 в части предоставляющей арендатору, имеющему с администрацией Володарского муниципального района договор аренды, преимущественное перед другими лицами право на его возобновление на условиях, на которых договор мог быть заключен с победителем конкурса независимо от того, являлся ли арендатор участником конкурса или нет.

В судебном заседании помощник прокурора Амосов М.С. поддержал заявленные прокурором Володарского района требования.

Представитель заинтересованного лица Земского собрания Володарского муниципального района Нижегородской области Миусская С.А. по доверенности в судебном заседании не согласилась с заявленными прокурором требованиями и пояснила, что оспариваемая прокурором Володарского района норма существовала только в проекте муниципального правового акта, который был изменен на основании заключения и.о. прокурора района Бондаря А.Е. и Земским собранием 15.07.2010 года принят текст пункта 8.5 Положения в полном соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 года № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции». Утвержденное решением Земского собрания Володарского муниципального района от 15.07.2010 года № 42 Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Володарского муниципального района Нижегородской области было размещено на официальном сайте 19.07.2010 года, а также 29.07.2010 года было направлено в Государственно-правовой департамент Нижегородской области. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении заявления прокурора о признании противоречащим закону и недействующим с момента принятия пункта 8.5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Володарского муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением Земского собрания Володарского муниципального района от 15.07.2010 года № 42 в части.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года постановлено: Заявленные Прокурором Володарского района требования о признании противоречащим закону и недействующим с момента принятия пункт 8.5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Володарского муниципального района Нижегородской области, утвержденного Решением Земского Собрания Володарского муниципального района от 15.07.2010 года № 42 в части – оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Решением Земского собрания Володарского муниципального района Нижегородской области от 15.07.2010 года №42 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Володарского муниципального района Нижегородской области.

Пункт 8.5 Положения предусматривает – В случае, если администрация района проводит торги по представлению в аренду объекта муниципального имущества, уже находящегося в аренде, то отношения по договору аренды, заключаемому по результатам торгов, могут возникнуть не ранее чем со следующего дня после даты окончания ранее действующего договора. При этом арендатор субъект малого или среднего предпринимательства, имеющий с администрацией договор аренды, заключенный до 01.07.2008 года, обладает преимущественным перед другими лицами правом на его возобновление на условиях, на которых договор мог быть заключен с победителем конкурса независимо от того, являлся ли арендатор участником конкурса или нет.

Как правильно установлено судом, оспариваемый текст пункта 8.5 Положения, утвержденного Решением Земского собрания Володарского муниципального района от 15 июля 2010 года № 42, был изменен Земским собранием в ходе процедуры принятия нормативного акта, в том числе, и с учетом заключения и.о. прокурора района на проект решения, и действует в другой формулировке.

Таким образом, судом было установлено, что прокурором оспаривался, фактически, проект пункта 8.5 Положения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда:

в заявлении оспаривается проект нормативного правового акта, решение законодательного органа о принятии или отклонении проекта нормативного правового акта, поскольку они не порождают правовых последствий, в связи с чем не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии заявления судьей должно было быть отказано в его принятии, а в случае принятия - в силу ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Вопрос о соответствии требованиям действующего законодательства пункта 8.5 Положения в принятой редакции может быть разрешен в отдельном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года отменить.

Производство по делу по заявлению Прокурора Володарского района Нижегородской области о признании противоречащим закону пункта 8.5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Володарского муниципального района Нижегородской области в части предоставляющей арендатору, имеющему с администрацией Володарского муниципального района договор аренды, преимущественное перед другими лицами право на его возобновление на условиях, на которых договор мог быть заключен с победителем конкурса независимо от того, являлся ли арендатор участником конкурса или нет – прекратить.

Председательствующий

Судьи