Судья Трухина Ю.П. Дело N 33-11096 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Курепчиковой О.С., Кочневой Е.Н. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием Стрижова С.В., адвоката Федяева В.В., представляющего интересы Архипова А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Федяева В.В., представляющего интересы Архипова А.Ю. по доверенности, на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года по иску Стрижова С.В. к индивидуальному предпринимателю Архипову А.Ю. о расторжении договора и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Стрижов С.В. обратился в суд с иском к ИП Архипову А.Ю. о расторжении договора и взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал следующее: 17 июля 2007 года между ним и ответчиком заключен договор инвестиционного строительства жилого дома *** «***» по улице *** города ***. Согласно условиям договора, ИП Архипов А.Ю. обязан построить ***-квартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и по окончании строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию предоставить Стрижову С.В. в собственность *** квартиру №*** общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже указанного жилого дома. Инвестор обязуется профинансировать строительство. Во исполнение договора инвестирования истец уплатил ответчику денежные средства в сумме *** рублей. С этой целью в Арзамасском ОСБ №368 был оформлен кредит «***» на общую сумму *** рублей по кредитному договору *** от 24.09.2007 года. За период с 24.09.2007 года по 01.07.2010 года произведена оплата в счет погашения процентов в сумме *** рублей. Для открытия и ведения ссудного счета оплачена комиссия в сумме *** рублей. Ответчик обязательства по передаче квартиры в собственность истцу не выполнил. Квартира передана в собственность третьему лицу. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму внесенных денежных средств в размере *** рублей, сумму процентов, оплаченных по кредитному договору в размере *** рублей, оплату за ведение ссудного счета в размере *** рублей. Определением судьи Арзамасского городского суда от «23» августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен К.Е.К. (л.д.26-27). Определением судьи Арзамасского городского суда от «6» сентября 2010 года принят дополнительный иск Стрижова С.В. к ИП Архипову А.Ю., в котором заявлено требование о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома *** «***» по ул.*** г.*** от 17.07.2007 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЖСПК №60 (л.д.39-41). В судебном заседании истец Стрижов С.В. исковые требования поддержал, указанные в заявлении обстоятельства подтвердил. Ответчик ИП Архипов А.Ю. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.33). Представитель ответчика адвокат Федяев В.В. исковые требования Стрижова С.В. не признал. Пояснил, что договор инвестиционного строительства жилого дома *** «***» по улице *** города *** от «17» июля 2007 года являлся фиктивным, был составлен и подписан сторонами для получения истцом кредита. Истец не имел намерения исполнить обязательства по инвестиционному договору. Целью передачи истцом ответчику денежных средств по приходным кассовым ордерам в размере *** рублей, *** рублей и *** рублей являлось приобретение недвижимости в *** *** области, а не уплата инвестиционного взноса. Денежные средства в размере *** рублей ответчик не получал и его подписи в квитанции не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной 2-ой ОРЧ (по линии БЭП) КМ при ГУВД по Нижегородской области по заявлению Стрижова С.В. Из письменных объяснений последнего следует, что деньги в сумме *** рублей передавались ответчику для расселения граждан. Третье лицо К.Е.К. пояснил, что в марте 2006 года между ним и ИП Архиповым А.Ю. был заключен договор инвестиционного строительства жилого дома *** «***» по улице *** города ***. Во исполнение договора инвестирования К.Е.К. уплатил ответчику денежные средства в сумме *** рублей. В августе 2009 года председатель ЖСПК №60 передал К.Е.К. по акту приема-передачи указанную квартиру, после чего право собственности на нее было зарегистрировано в установленном законом порядке. Представитель ЖСПК №60 в судебное заседание не явился. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года постановлено: «Исковые требования Стрижова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипова А.Ю. в пользу Стрижова С.В. сумму внесенных денежных средств на строительство квартиры в размере *** (***) рублей. В остальной части иска Стрижову С.В. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипова А.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей». В кассационной жалобе Федяев В.В., представляя интересы Архипова А.Ю. по доверенности, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано на то, что суммы, взысканные по решению суда, не передавались по договору инвестирования жилья, а частично были переданы с целью расселения жильцов дома. Наличие иной природы отношений по передаче денежных средств от Стрижова к Архипову в сентябре-октябре 2007 г. влияет на обоснованность требований Стрижова о их взыскании в рамках заявленных исковых требований, что не было учтено судом при разрешении спора. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч.1, ч.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Материалами дела установлено, что по договору аренды земельного участка № *** от «18» мая 2004 года ОАО «Завод ЖБК» являлось арендатором земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г.***, ул.***, д.*** «***» (л.д. 54-56). Распоряжением мэра г.*** от «31» марта 2005 года ОАО «Завод ЖБК» разрешено строительство ***-ти квартирного жилого дома по адресу: г.***, ул.***, д.***-*** (л.д.11). «28» апреля 2007 года между ОАО «Завод ЖБК» и ИП Архиповым А.Ю. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № *** от «18» мая 2004 года (л.д.57). Распоряжением мэра г.*** от «27» мая 2007 года внесены изменения в распоряжение от «31» марта 2005 года, а именно: заменены слова «ОАО «Завод ЖБК» на слова «индивидуальному предпринимателю Архипову А.Ю.» (л.д.12). «17» июня 2007 года между ИП Архиповым А.Ю. (Заказчик) и Стрижовым С.В. (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома №*** «***» по ул.*** в г.***, согласно которому ИП Архипов А.Ю. обязан построить ***-квартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и по окончании строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию предоставить Стрижову С.В. в собственность *** квартиру №*** общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже подъезда №*** указанного жилого дома. Согласно п.1.1.2 договора, инвестор обязуется своевременно финансировать строительство путем внесения инвестиционных взносов. В п.2.1 договора предусмотрено, что инвестор в срок до 20 июля 2007 года вносит инвестиционный взнос в сумме *** рублей, а до «10» октября 2007 года вносит оставшуюся сумму договора в размере *** рублей (л.д.10). Во исполнение условий договора инвестирования строительства жилого дома, истец Стрижов С.В., согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, внес ИП Архипову А.Ю. «7» сентября 2007 года денежную сумму в размере *** рублей, «11» сентября 2007 года денежную сумму в размере *** рублей, «13» сентября 2007 года денежную сумму в размере *** рублей и «29» октября 2007 года денежную сумму в размере *** рублей, а всего уплатил денежные средства в сумме *** рублей (л.д.9). Довод представителя ответчика о том, что договор носил фиктивный характер, проверен судом первой инстанции и не нашел никакого подтверждения в материалах дела. Данный довод опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе письменным договором от «17» июля 2007 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру, иными документами. В частности справкой, выданной ИП Архиповым А.Ю. от 19.09.2007г. № *** (за подписью ИП Архипова А.Ю. и гл. бухгалтера Г.М.В.) о том, что Стрижов С.В. действительно принимает участие в строительстве *** квартиры (указан строительный адрес, площадь) стоимостью *** рублей. По состоянию на 18 сентября 2007г. Стрижовым С.В. внесен инвестиционный взнос в размере *** рублей (л.д. 66). Представленные ответчиком материалы проверки, проведенной 2-ой ОРЧ (по линии БЭП) КМ при ГУВД по Нижегородской области по заявлению Стрижова С.В., не опровергают доводов истца о надлежащем исполнении с его стороны договора инвестирования строительства жилого дома. Довод о том, что денежные средства в сумме *** рублей Архипов А.Ю. не получал, всесторонне проверен судом в судебном заседании и с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст.ст. 67,71 ГПК РФ, не может быть признан состоятельным. То обстоятельство, что переданные Стрижовым С.В. денежные средства были потрачены Архиповым А.Ю. с ведома Стрижова С.В. не непосредственно на строительство жилья, а на расселение граждан из жилых домов, подлежащих сносу, не может являться основанием для признания договора инвестирования строительства жилого дома от 17.06.2007г. фиктивным и не может свидетельствовать о невнесении Стрижовым С.В. денежных средств во исполнение заключенного договора о строительстве жилья. Материалами дела установлено, что обязательство по договору от 17.06.2007 года ИП Архипов А.Ю. не исполнил, жилое помещение истцу Стрижову не было предоставлено. Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Стрижова С.В. о расторжении договора, поскольку установлено, что инвестиционный договор (договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома) не прошел государственную регистрацию, в силу чего считается не заключенным. Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что, начиная с момента внесения истцом денежных средств на общую сумму *** рублей, ответчик неосновательно пользовался указанными денежными средствами. Доказательств существования между сторонами иных правоотношений, на основании которых Стрижовым С.В. внесены денежные средства в счет уплаты паевого взноса, не представлено. С учетом вышеизложенного суд постановил законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика Архипова А.Ю. в пользу истца Стрижова С.В. *** рублей. Суд правильно отказал в иске Стрижову С.В. о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору и взноса за обслуживание ссудного счета, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца негативными последствиями в связи с заключением им кредитного договора. Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном решении. Поданная представителем ответчика кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского Нижегородской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федяева В.В., представляющего интересы Архипова А.Ю. по доверенности, – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия