Судья Афанасьева Т.Е. Дело № 33-11215/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Гущевой Н.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. при секретаре Коваленко А.Н. дело по частной жалобе Е.В. Васкановой, А.В. Балдина, И.В. Балдина, О.В. Жуковой с участием Тиминой Е.В., Морозовой И.В., Жуковой О.В., Васкановой Е.В., Светличного А.И. на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Морозовой И.В., Тиминой Е.В. к Жуковой О.В., Балдину И.В., Балдину А.В., Васкановой Е.В. о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Васкановой Е.В., Балдина А.В., Балдина И. В., Жуковой О.В. к Морозовой И.В., Тиминой Е.В., Администрации г. Нижнего Новгорода об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, У с т а н о в и л а: Васканова Е.В., Балдин А.В., Балдин И.В., Жукова О.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 г. по иску Морозовой И.В., Тиминой Е.В. к Жуковой О.В., Балдину И. В., Балдину А.В., Васкановой Е.В. о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Васкановой Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В., Жуковой О.В. к Морозовой И. В., Тиминой Е.В., Администрации г. Нижнего Новгорода об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком. В обоснование своего заявления указали, что указанное решение принято по подложному заключению эксперта от 28.04.2010г., в котором не был учтен процент износа спорного дома, его стоимость с учетом износа. Фактическое состояние дома в настоящее время определено заключением эксперта ООО «Регион-Оценка» от 10.09.2010г. Судом не изучено надлежащим образом заключение эксперта Штиц М.Б. от 28.04.2010 г., что повлекло принятие, по мнению заявителей, незаконного судебного решения. Заявители просили пересмотреть данное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В суде первой инстанции заявители, представитель Васкановой Е.В., Балдина А.В. (по доверенности) Светличный А.И поддержали заявление. Морозова И.В., Жукова О.В., представитель Администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились. Определением суда от 26 октября 2010 года постановлено: В удовлетворении заявления Васкановой Е.В., Балдина А.В., Балдина И. В., Жуковой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.05.2010г. по иску Морозовой И.В., Тиминой Е.В. к Жуковой О.В., Балдину И. В., Балдину А.В., Васкановой Е.В. о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Васкановой Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В., Жуковой О.В. к Морозовой И.В., Тиминой Е.В., Администрации г. Нижнего Новгорода об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком отказать. В частной жалобе Васканова Е.В., Балдин А.В., Балдин И.В., Жукова О.В. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2010г. по иску Морозовой И.В., Тиминой Е.В. к Жуковой О.В., Балдину И.В., Балдину А.В., Васкановой Е. В. о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Васкановой Е.В., Балдина А.В., Балдина И. В., Жуковой О.В. к Морозовой И.В., Тиминой Е. В., Администрации г. Нижнего Новгорода об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены исковые требования Морозовой И.В., Тиминой Е.В., в удовлетворении встречных исковых требований Васкановой Е. В., Балдина А.В., Балдина И.В., Жуковой О.В. отказано. Указанное решение вступило в законную силу 20 июля 2010г. При рассмотрении данного дела стороны не были лишены возможности в порядке ст. 56 ГПК РФ заявить в судебном заседании ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Однако заявители этим правом не воспользовались. Заключение эксперта Штиц М.Б. от 28.04.2010г. заявителями не оспаривалось. При назначении экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ. Сведения о вступивших в силу судебных актах о том, что свидетели или эксперт при рассмотрении данного дела давали заведомо ложные показания и заключения, отсутствуют. Отказывая в удовлетворения заявления Васкановой Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В., Жуковой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не могут служить основание для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ. Как правильно установлено судом первой инстанции, несогласие с экспертизой по делу и предоставление другого заключения не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы о том, что новое заключение было изготовлено в связи с получением справки № 314 от 20.07.2010 года, также не могут быть приняты во внимание. Каких-либо доказательств того, что заявители были лишены права на обращение в органы инвентаризационного учета в период рассмотрения дела, не имеется. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы не связан данными инвентаризационного учета и самостоятельно определяет степень износа объекта исходя из результатов осмотра предмета экспертизы и действующих нормативов. Что касается ссылки в частной жалобе на то, что судом не была принята во внимание инвалидность Балдина А.В., то данное обстоятельство, как следует из текста заявления о пересмотре решения, не было заявлено как вновь открывшееся и не было указано на то, какое юридическое значение оно имело для правильного рассмотрения дела, соответственно, оснований для какой-либо оценки данного обстоятельства у суда 1 инстанции не имелось. Доводы частной жалобы Васкановой Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В., Жуковой О.В. удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Васкановой Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В., Жуковой О.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи