Судья – Тупикина З.А. Дело №33-10453 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Старковой А.В., Давыдова А.П. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием: представителя Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации по доверенности Платоновой С.В., Прошина В.А., представляющего интересы Аветисяна Ш.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Аветисяна Ш.В. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Арзамасское отделение № 368 к Аветисяну Ш. В., Епремяну Г. Н., о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2009 года недействительным, УСТАНОВИЛА: ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации Арзамасское отделение № 368 (далее –Банк) обратился в суд с иском к Аветисяну Ш.В., Епремяну Г.Н. о признании договора купли- продажи транспортного средства от 12.11.2009 года недействительным. Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2008 года Вадским районным судом Нижегородской области вынесено решение о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с Мартиросяна Вачагана Асканазовича, Аветисяна Шагена Еолодяевича и Аветисян Аиды Саргисовны в сумме **** рубля ** коп., расходов на оплату гос. пошлины в сумме **** рублей солидарно. 02.07.2008года судебным приставом-исполнителем Д- Константиновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании исполнительного листа № *** от 28.04.2007 года, выданного Вадским районным судом Нижегородской области о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ(ОАО) Арзамасское отделение № 368 с Аветисяна Ш.В. долга в размере **** рублей 91 коп. возбуждено исполнительное производство № *****. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в соответствующие органы, в том числе ГИБДД Д-Константиновского района. Из ГИБДД был получен ответ о том, что Аветисян Ш.В. является владельцем транспортных средств: **** гос. номер ****, **** гос. номер ****, ***** гос. номер ****. 15.07.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение государственных данных, проведение государственного технического осмотра указанных транспортных средств. 29.06.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Авгтисяна Ш.В. - автомашину **** гос. номер ***** с предварительной оценочной стоимостью ***** рублей. Арест на автомашину был наложен с целью обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с п.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 -ФЗ « Об исполнительном производстве». 20.10.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества *** в лице Аветисяна Ш.В. Данным постановлением установлен режим хранения с ограничением права пользования. 31.07.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных на проведение государственного технического осмотра автомашин Аветисяна Ш.В. для того, чтобы он прошел технический осмотр автомашин в ГИБДД Д-Константиновского района. 12.11.2009 года Аветисян Ш.В. снял арестованную автомашину ****гос. номер **** с регистрационного учета для продажи. С целью скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено или может быть нарушено, Аветисян Ш.Е. заключил с Епремяном Г.Н. договор купли-продажи автомашины ****** по заниженной цене за ***** рублей. Акт приема-передачи транспортного средства между продавцом Аветисяном и покупателем Епремяном не составлялся. Аветисян не выдавал доверенность на управление и распоряжение автомашиной **** Епремяну. Страховка на указанный автомобиль Епремян Г.Н. не оформлял. Согласно договора купли-продажи транспортное средство, находящееся по адресу: ******* передано в собственность (продано) Епремяну Г.Н. Однако, фактического перехода права собственности на транспортное средство не произошло, то есть сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сохранения имущества за Аветисяном Ш.В. в ущерб законным интересам кредитора АК СБ РФ ()АО). Таким образом, собственником автомашины **** является Аветисян Ш.В. ОАО Сберегательный Банк РФ просит признать договор купли- продажи транспортного средства от 12.11.2009 года, заключенный между Аветисяном Ш.В. и Епремяном Г.Н. недействительным; применить последствия недействительной ничтожной сделки. Отнести на ответчиков расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель истца Платонова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнив, что 1 апреля 2010 года Аветисян Ш.В. осужден мировым судьей Д-Константиновского участка № 1 Нижегородской области по ст. **** УК РФ - отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. Ответчик Аветисян Ш.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик Епремян Г.Н. исковые требования не признал. Представитель Д-Константиновского районного отдела Управления Службы судебных приставов по Нижегородской области Сидорова Е.А. иск полагала подлежащим удовлетворению. Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2010 года исковые требования ОАО Сберегательный Банк РФ удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства: марка - ****, наименование(Тип ТС) грузовой ( самосвал), категория С, год выпуска-***, модель № двигателя -****,шасси( рама №)- *****, кузов - отсутствует, цвет- ****, паспорт ТС серия ****, дата выдачи 12.11.2009г. РЭ ГИБДД Д-Константиново, **** от 12.11.2009 года, заключенный между Аветисяном Ш.В. и Епремяном Г.Н. признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В пользу ОАО Сберегательный Банк РФ солидарно с ответчиков Аветисян Ш.В. и Епремян Г.Н. взыскана государственная пошлина в размере **** рублей по **** с каждого. В кассационной жалобе Аветисяном Ш.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2010 года не находит. Как следует из материалов дела 02 июля 2008 г. Д-Константиновским РО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № ***** на основании исполнительного листа № ***** от 28.04.2007 года, выданного Вадским районным судом Нижегородской области. Предмет исполнения: долг солидарно в размере **** руб. в отношении должника Аветисяна Ш.В., проживающего по адресу: *******. В рамках исполнительно производства 29.06.2009 года было вынесено постановление о наложение ареста на имущество ответчика. В этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество Аветисяна Ш.В. - автомашину ***** гос. номер ***, *** года выпуска. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения арестованным имуществом. Установлен режим хранения с ограничением права пользования. 20 октября 2009 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества автомашины **** в лице Аветисяна Ш.В. и установлен режим хранения с ограничением права пользования. Судом установлено, что 11 ноября 2009 года Аветисян Ш.В. снял арестованный автомобиль ***** с учета в ГИБДД Д-Константиновского района и 12 ноября 2010 года заключил с Епремяном Г.Н. договор купли-продажи автомашины *****гос.номер ***** год выпуска ****, цвет **** номер двигателя ******, по цене **** рублей. Таким образом, к моменту заключения указанного (оспариваемого) договора спорная автомашина находилась под арестом, а Аветисян Ш.В. имел обязательства перед Банком по погашению задолженности. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Пункты1 и 2 статьи10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что целью оспариваемой сделки является сокрытие имущества от наложения на него взыскания по имеющимся долговым обязательствам. Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Аветисяна Ш.В., выразившегося в заключении упомянутой сделки, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ спорная сделка обоснованно признана судом недействительной. Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Данные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и по сути свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Довод кассационной жалобы о том, что Епремян Г.Н. является добросовестным приобретателем, основан на неправильном толковании норм материального права и не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: