О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Старковой А.В., Давыдова А.П.,

при секретаре: Коваленко А.Н.,

с участием: Кайнова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе Кайнова М. Н.

на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2010 года

по иску Кайнова М. Н. к Румаку М. В., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Кайнов М.Н. обратился в суд с иском к Румаку М.В., ООО «Росгосстрах–Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2010 года в 22 час. 25 мин. в Богородском районе Нижегородской области, на 1 км автодороги Бурцево–Ефимьево, его автомобиль *****, гос.номер ****, получил механические повреждения от автомобиля ****, гос.номер ***, под управлением Румака М.В., принадлежащего Папкову Д.П. Водитель Румак М.В. был признан виновным в нарушении привил дорожного движения и в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ****, гос. номер *****, а также водителя Румака М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах–Поволжье». Размер ущерба был оценен страховщиком в **** рублей. 23.07.2010 года между Кайновым М.Н. и ИП Кондаковым И.В. был заключен договор № *** на предмет оценки рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и права требования на возмещение убытков. Согласно отчету от 02.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рубля.

В результате ДТП он понес дополнительные расходы: оплата услуг эвакуатора – **** рублей, оплата услуг автостоянки – **** рублей, расходы на отправку телеграмм для вызова заинтересованных лиц на оценку – *** рублей. 19.07.2010 года истец заключил договор аренды транспортного средства с Новиковым Е.В., согласно которому последний предоставил истцу в пользование автомобиль ****, г/н ****** за ежедневную плату *** рублей в день, что составляет на 12.08.2010 года ***** рублей.

Кайнов М.Н. просил взыскать с ООО «Росгосстрах–Поволжье» часть стоимости восстановительного ремонта в размере **** рублей, госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления – *** рубля ** копеек; с ответчика Румака М.В. - часть стоимости восстановительного ремонта в размере ***** рублей, расходы на проведение оценки ИП Кондаковым И.В. в сумме **** рублей; расходы на отправку телеграмм на проведение оценки **** рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора *** рублей; расходы на оплату услуг автостоянки **** рублей; денежную сумму, потраченную на аренду автомобиля, **** рублей; госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме *** рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Кайнова М.Н. к Румаку М.В., ООО «Росгосстрах–Поволжье» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе Кайнова М.Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает истец, суд необоснованно не принял в качестве доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта представленный им отчет, необоснованно отказал во взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, неправомерно отказал во взыскании расходов на хранение автомобиля и не дал суждений по требованиям о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований Кайнова М.Н. о взыскании расходов на аренду автомобиля подлежит оставлению без изменения, в остальной части - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 года в Богородском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Кайнову М.Н., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Папкову Д.П., под управлением Румака М.В. Водитель Румак М.В. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ****** получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля **** Папкова Д.П., а также водителя Румака М.В. застрахован в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем с оценкой размера ущерба в сумме ****** рубль.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2010 года Новиков Е.В. и Кайнов М.Н. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Новиков Е.В. передал Кайнову М.Н. во временное владение и пользование автомобиль ***, государственный номер *****, для личного пользования, с условием об арендной плате в размере *** рублей за каждый день. Истцом понесены расходы в сумме **** рублей на аренду автомобиля, которые он просил взыскать с Румака М.В.

Вместе с тем, как правильно указано судом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что у Кайнова М.Н. имелась необходимость заключения договора аренды транспортного средства, а также доказательств использования арендованного автомобиля именно в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Тем самым судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы понесенных расходов на аренду автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кайнова М.Н. к ответчикам о возмещении ущерба, суд указал, что критически относится к представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость определена в размере ***** рублей с учетом износа транспортного средства.

Вместе с тем, в своем решении суд не указал мотивы, в соответствии с которыми он критически относится к представленному истцом доказательству в обоснование своих требований.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд дал оценку только акту осмотра от 16.07.2010 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ремонт-калькуляции от 21.07.2010 года, представленным ООО «Росгосстрах», согласно которым размер ущерба определен в сумме *****.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кайнова М.Н., суд также указал, что поврежденный автомобиль истцом продан, договор купли-продажи автомобиля им суду не представлен, цена продажи автомобиля не подтверждена.

Вместе с тем, указанные судом обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о праве истца на возмещение причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на хранение поврежденного транспортного средства, а также эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

Более того, в нарушение требований ч.3 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ суд не рассмотрел требования Кайнова М.Н. о взыскании с ответчиков расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и не указал мотивы, по которым в удовлетворении данных требований судом отказано.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в процессе специалиста в целях получения пояснений о необходимых для восстановительного ремонта автомобиля работах, их стоимости, стоимости материалов, а также постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кайнова Максима Николаевича к Румаку Михаилу Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании расходов на аренду автомобиля оставить без изменения, кассационную жалобу Кайнова М.Н. – без удовлетворения.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: