Судья Крутова О.В. Дело № 33-10934

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочневой Е.Н., Курепчиковой О.С.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Данилова В.Г.

с участием прокурора Нижегородской областной прокуратуры Смурова С.Н., представителей ответчика Дудаладовой Т.В., Скамейкиной Т.Б. (по доверенностям)

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года

по иску Данилова Д.Г. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сосновский агропромышленный техникум» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов Д.Г. обратился в суд с иском к ГОУ СПО «Сосновский агропромышленный техникум» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим:

На основании решения Сосновского районного суда от 16.07.2010 г. истец был восстановлен на работе в ГОУ СПО «Сосновский агропромышленный техникум» в качестве инструктора по вождению в связи с неправомерным сокращением штатов. На работу вышел 17.07.2010 г., и с этого же дня на него началось давление со стороны администрации техникума и дискриминация, которая выразилась в следующих действиях: 1.Несмотря на то, что он был восстановлен на работе, его заставили заново проходить первичный медицинский осмотр как при поступлении на работу, и за свой счет. 2.За каждый час нахождения в поликлинике с него требовали объяснительные и справки от врача. 3.Вместо автомобиля марки ***, на котором он работал до увольнения, за ним закрепили автомобиль ***, который не использовался более 2-х лет, имеет кустарным способом изготовленную дублированную систему управления и не соответствует требованиям ГОСТа, что не позволяет использовать его в целях обучения. 4.Сам автомобиль по факту ему так и не передали, он только писал объяснительные, проходил медосмотр и выслушивал унизительные высказывания в свой адрес, а после написания заявления об увольнении, заставляли подписывать договор ответственного хранения автомобиля. 5.У него изъяли подлинник сертификата, подтверждающего право на работу инструктором, вернули только копию, что не позволило ему устроиться на работу. Созданные ему дискриминационные условия вынудили написать заявление об увольнении. Однако считает увольнение незаконным.

Истец просил на основании положений ст.ст.234,237,392 ТК РФ признать приказ об увольнении от 23.07.2010 года незаконным, выплатить ему материальный ущерб в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., сменить дату увольнения в трудовой книжке на дату принятия решения по настоящему делу, выплатить ему моральный вред в размере ***рублей, обязать руководителя ГОУ СПО «Сосновский агропромышленный техникум» Рыбкину Н.К. вернуть ему свидетельство инструктора по вождению, признать факт неисполнения директором ГОУ СПО «Сосновский агропромышленный техникум» Рыбкиной Н.К. решение суда от 16.07.2010 г. о восстановлении его на работе. Вынести частное определение в отношении директора ГОУ СПО «Сосновский агропромышленный техникум» Рыбкиной Н.К. за нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании истец Данилов Д.Г. исковые требования поддержал частично, указав, что исковые требования в части возврата свидетельства инструктора вождения он не поддерживает, т.к. ему свидетельство выдали добровольно.

Представитель истца – Ю.Н.В. исковые требования Данилова Д.Г. поддержала.

Представители ответчиков исковые требований не признали.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Данилову Д.Г. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сосновский агропромышленный техникум» о признании увольнения незаконным, возмещении заработка за время вынужденного прогула и морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Данилов Д.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.

Судом установлено, что 01.04.2009 года между ГОУ СПО «Сосновский агропромышленный техникум» и Даниловым Д.Г. заключен трудовой договор, согласно которому Данилов Д.Г. был принят на работу в данное учреждение инструктором по вождению.

Приказом № *** от 15.06.2010 г. Данилов Д.Г. уволен с работы по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 15.06.2010 г.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 16.07.2010 г. Данилов Д.Г. восстановлен в должности инструктора по вождению в ГОУ СПО «Сосновский агропромышленный техникум».

17.07.2010 г. директором ГОУ СПО «Сосновский агропромышленный техникум» был издан приказ № *** о признании недействительным приказа № *** от 15.06.2010 г. об увольнении Данилова Д.Г., обеспечении допуска Данилова Д.Г. к работе в должности инструктора по вождению 17.07.2010 г., внесении записи в его трудовую книжку, личную карточку, табель учета рабочего времени (л.д.65), 20.07.2010 г. вынесен приказ № *** о закреплении за ним учебного автомобиля *** государственный номерной знак ***.

23.07.2010 г. Данилов Д.Г. обратился к директору ГОУ СПО «Сосновский агропромышленный техникум» Рыбкиной Н.К. с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом № *** от 23.07.2010 г. истец уволен с работы по собственному желанию с 23.07.2010 г.

В п. 22 (а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Довод истца Данилова Д.Г. о вынужденном характере подачи им заявления об увольнении с работы, надлежащим образом проверен судом первой инстанции и не нашел достоверного подтверждения.

Судом не установлено неправомерных действий со стороны работодателя, послуживших поводом для увольнения истца с работы на основании его заявления.

Разрешая требования по существу, суд обоснованно указал на обязательность прохождения Даниловым Д.Г. медицинского осмотра, поскольку должностной инструкцией инструктора по вождению установлена обязанность проходить периодический медицинский осмотр. На момент издания приказа о признании недействительным приказа об увольнении Данилова Д.Г. срок действия справки, подтверждающей допуск к управлению автомототранспортом, истек 10.04.2010 г.

Отказывая в признании дискриминационными действия работодателя по неоплате медицинского осмотра, суд первой инстанции установил, что Данилов Д.Г. с письменным заявлением об их возмещении к ответчику не обращался, квитанцию об оплате не предоставлял.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что действия работодателя по требованию о предоставлении объяснительной по поводу отсутствия истца на рабочем месте соответствует нормам трудового законодательства.

Вывод суда о несостоятельности довода истца о том, что ему не представили для работы автомобиль марки ***, является правильным, поскольку обеспечение работника тем или иным рабочим местом, относится к прерогативе работодателя.

Судом также установлено, что Данилову Д.Г. начислена и выплачена в полном объеме заработная плата за период работы с 17.07.2010 г. по 23.07.2010 г.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что расторжение трудового договора по инициативе Данилова Д.Г. по собственному желанию являлось добровольным волеизъявлением истца.

В судебном заседании Данилов Д.Г. пояснил, что с директором у него была достигнута договоренность об увольнении с работы с 23 июля, со дня написания заявления ( л.д. 88 об).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе Данилову Д.Г. в удовлетворении его исковых требований.

Вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является правильным.

Довод кассационной жалобы относительно подавленного состояния истца основан на субъективном восприятии истцом указанных действий работодателя, которые судом обосновано признаны соответствующими трудовому законодательству.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: