Судья Мохова Л.И. Дело №33-11288 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Сысаловой И.В. при секретаре Коваленко А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе Макаровой В.Т. с участием представителя Сперанской Т.Ю. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Макаровой В.Т. в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2009 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2010 года, У С Т А Н О В И Л А : Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.12.2009 года иск Шкодкиной Н.Т. к Макаровой В.Т. о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения, процентов удовлетворен частично. С Макаровой В.Т. в пользу Шкодкиной Н.Т. взыскано ***руб., проценты в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. В остальной части отказано. Также с Макаровой В.Т. взыскана госпошлина в доход государства в размере *** руб. *** коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2010 года, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2009года, в части отказа о взыскании денежных средств в размере ***руб. и взысканию процентов на данную денежную сумму отменено. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2010 года по иску Шкодкиной Н.Т. к Макаровой В.Т. о взыскании денежных средств, процентов в удовлетворении исковых требований Шкодкиной Н.Т. к Макаровой В.Т. о взыскании денежных средств в размере *** руб., как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2010 года, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 08 октября 2010 года Макарова В.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2009 года, и на определение судебной коллегии по гражданским делам от 09 февраля 2010года, ссылаясь на то, что шестимесячный для подачи надзорной жалобы срок формально начался с 09 февраля 2010года- даты принятия кассационной инстанцией определения об оставлении без изменения решения Советского районного суда от 16 декабря 2009года.Его формальное окончание-10 августа 2010 года. Примерно 03.03.2010года она получила текст определения от 09.02.2010года. 03.06.2010года она подала надзорную жалобу в Президиум Облсуда. В июле 2010года она получила определение от 25.06.2010года судьи облсуда Пряничниковой Е.В. с отказом в передаче надзорной жалобы в Президиум. С 17 июня 2010 года по 12 июля 2010 года она находилась на лечении в стационаре, представители Сперанские Т.Ю.,С.Б. с 12 июля 2010 года по 09 августа 2010 года в очередном отпуске. Просила принять во внимании все обстоятельства пропуска формального шестимесячного срока, признать причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ уважительными и восстановить процессуальный срок на подачу надзорной жалобы. Макарова В.Т. и Шкодкина Н.Т. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании Сперанские Т.Ю.,С.Б., заявление Макаровой В.Т.поддержали. При этом уточнили дату получения Макаровой В.Т. определения судебной коллегии и пояснили, что данное определение Макарова В.Т получила 27 февраля 2010года, а ни 03 марта 2010 года, как было указано в заявлении. Определением Советского суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2010 года Макаровой В.Т. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в порядке надзора. В частной жалобе Макаровой В.Т. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04 декабря 2007 года №330-ФЗ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008г. N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007г. N330-ФЗ "О внесении изменений в день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Как следует из материалов дела, решение постановлено судом 16 декабря 2009 года, вступило в законную силу 02 февраля 2010 года. Следовательно, шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы истек 03 августа 2010 года. Тогда как, только 08 октября 2010 года Макарова В.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2009 года, и на определение судебной коллегии по гражданским делам от 09 февраля 2010года Доказательств, исключительных обстоятельств, пропуска срока на подачу надзорной жалобы, Макарова В.Т. не представлено. Причины пропуска процессуального срока на принесение надзорной жалобы, не препятствовали заявителю обращения осуществлению действий на подачу надзорной жалобы. Время нахождения надзорной жалобы с 03 июня 2010 года по 28 июня 2010 года (25 дней) на рассмотрении в Нижегородском областном суде соответствует периоду, на который кассатор ссылается в заявлении при обращении в суд. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи