Судья Журавлева Н.М. Дело N 33-10614 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Старковой А.В. при секретаре: Коваленко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. по кассационной жалобе МУП «Горавтотранс» на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2010года по делу по иску Понкратова Е.А. к МУП «Горавтотранс» о признании незаконными приказа об определении рабочего места, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА: Понкратов Е.А. обратился в суд с иском к МУП «Горавтотранс» о признании незаконными приказа об определении рабочего места, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, Свои требования мотивирует следующим. 30 ноября 1992г. Понкратов Е.А. был принят водителем автобуса 2 класса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах городской автобазы (МУП «Горавтотранс»). 10 августа 2010г. приказом № 176/лс Понкратов Е.А. был уволен за прогул 09.08.2010г. – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), по п.п. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что увольнение является незаконным, а действия ответчика носят дискриминационный характер за его участие в коллективном трудовом споре между работниками и администрацией МУП «Горавтотранс». Понкратов Е.А. просил признать незаконным приказ № 176/лс от 10.08.2010г. о прекращении трудового договора (увольнении); отменить данный приказ; восстановить его в должности водителя автобуса с 10.08.2010г., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 26 891 руб. 90 коп. Заявлением от 08.10.2010г. Понкратов Е.А. исковые требования дополнил. Просил признать незаконным приказ № 400/к от 04 августа 2010 года «по кадрам» директора МУП «Горавтотранс» в отношении Понкратова Е.А. В судебном заседании Понкратов Е.А. и его представитель Палагин Ю.М. иск поддержали. Представитель МУП «Горавтотранс» по доверенности Пылев А.И. иск не признал. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2010 года исковые требования Понкратова Е.А. к МУП «Горавтотранс» удовлетворены. Приказ № 400/к от 04 августа 2010 года «по кадрам» директора МУП «Горавтотранс» в отношении Понкратова Е.А. признан незаконным. Постановлено признать незаконным и отменить приказ № 176/лс от 10 августа 2010 года директора МУП «Горавтотранс» о прекращении трудового договора с Понкратовым Е.А. Восстановить Понкратова Е.А. на работе в МУП «Горавтотранс» с 10 августа 2010 года в качестве водителя автобуса 2 класса участка городских пассажирских перевозок. С МУП «Горавтотранс» в пользу Понкратова Е.А. взыскана оплата вынужденного прогула с 11.08.2010г. по 08.10.2010г. в размере ******. С МУП «Горавтотранс» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ****. Решение суда в части восстановления Понкратова Е.А. на работе обращено к немедленному исполнению. В кассационной жалобе МУП «Горавтотранс» содержится требование об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда о незаконности приказа № 400/к от 04.08.2010 года является неправильным. Оценивая данный приказ, суд неправильно применил к спорным правоотношениям часть 3 ст. 72.1 ТК РФ. Вывод суда об отсутствии прогула со стороны истца 09.08.2010 г. не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оценку судом примененной в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения как не отвечающей принципам справедливости, законности и гуманизма считает неверной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не находит. Как следует из материалов дела приказом начальника городской автобазы г. Арзамас-16 Горьковской области от 1 декабря 1992 года № 88/лс Понкратов Е.А. был принят на работу в порядке перевода водителем автобуса ЛиАЗ-677 второго класса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах с повременной оплатой труда. Согласно трудовой книжке Понкратова Е.А. он был принят на работу в городскую автобазу Управления городского коммунального хозяйства и бытового обслуживания населения водителем автобуса 2 класса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах. Основание – приказ № 88/лс от 01.12.1992г. 29 марта 1993 года городская автобаза переименована в муниципальное автомобильное предприятие «Горавтотранс» (распоряжение главы г. Арзамас-16 от 29 марта 1993 года № 277/п). 28 июля 2003 года муниципальное автомобильное предприятие «Горавтотранс» переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Горавтотранс» (распоряжение главы местного самоуправления от 28 июля 2003 года № 1412-п). Судом установлено, что Понкратов Е.А. работал в МУП «Горавтотранс» водителем автобуса ЛиАЗ-677 второго класса, по сменному графику. На основании приказа от 17.06.2010 года № 119/лс и.о. директора МУП «Горавтотранс» Горшкова А.И. Понкратов Е.А. был уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года приказ от 17.06.2010 года № 119/лс отменен, истец восстановлен на работе в качестве водителя автобуса 2 класса участка городских пассажирских перевозок с 17.06.2010 года. Во исполнение решения суда 21.07.2010г. ответчиком издан приказ № 152/лс о восстановлении истца на прежней работе. Приказом № 365/к от 23.07.2010г. Понкратову Е.А. назначена стажировка на автобусе ЛиАЗ-5256 в объеме 8,0 часов 26.07.2010г. с оплатой по часовой тарифной ставке ** **. 04.08.2010 г. был издан приказ № 400/к, согласно которому в связи с отсутствием возможности предоставить Понкратову Е.А., водителю 2 класса автобуса ЛиАЗ-677 УГПП, работу, предусмотренную трудовым договором, и отсутствием согласия Понкратова Е.А. на предложение работы по одному из предложенных вариантов изменений условий трудового договора, с 05 августа 2010г. на период неисполнения трудовых обязанностей Понкратов Е.А. непосредственно подчиняется главному инженеру МУП «Горавтотранс» и начальнику УГПП МУП «Горавтотранс». Рабочим местом Понкратова Е.А. определен холл на 2 этаже административного здания МУП «Горавтотранс» по адресу ****. Установлен график нахождения на рабочем месте: с понедельника по четверг с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 11.30 до 12.18, в пятницу с 8.00 до 16.00 с перерывом на обед с 11.30 до 12.18. Фактическое время нахождения Понкратова Е.А. на рабочем месте в период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя оплачивается исходя из средней заработной платы. Ознакомившись с приказом 07.08.2010г., истец сделал на нем запись о своем несогласии, так как 26.07.2010г. был отстажирован на предложенный автобус марки ЛиАЗ 52563, 27.07.2010г. работал на нем самостоятельно, и согласен на работу по разрывному графику. 09 августа 2010г. издан приказ № 406/к о переводе истца с прежнего места работы - водителя 2 класса автобуса ЛиАЗ-677 на регулярных городских пассажирских маршрутах на новое место работы - водителем автобуса 2 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Данный приказ, а также трудовой договор № 1590 от 09.08.2010г. Понкратов Е.А. подписать отказался, о чем составлены соответствующие комиссионные акты 10.08.2010г. 10 августа 2010г. приказом № 176/лс Понкратов Е.А. был уволен по п.п. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению Понкратова Е.А. явился факт отсутствия последнего на рабочем месте без уважительных причин 09.08.2010г. более четырех часов подряд. Считая увольнение незаконным, Понкратов Е.А. ссылается на то, что прогула не совершал, находился на работе. При даче объяснений пояснял работодателю, что находился на территории автобазы МУП (в холле 2 этажа, ремонтной зоне, на территории КПП), очевидцами чего были водители автобусов, слесари по ремонту, мастер ремзоны, механик КПП. Трудовой договор с ним не заключался. Условия труда и место работы не определялись, в связи с чем они не могли произвольно изменяться работодателем. Правильно протолковав и применив положения ст.ст. 56, 57 ТК РФ, содержащими понятие и условия трудового договора, ст.ст. 72 и 72.1 ТК РФ, предусматривающими возможность изменения определенных сторонами условий договора, в том числе перевод на другую работу по соглашению сторон договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г.), суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа № 400/к от 04.08.2010г., изменяющего работодателем в одностороннем порядке, без согласия истца, рабочего места последнего. Ссылка представителя ответчика на отсутствие возможности предоставления Понкратову Е.А. работы, предусмотренной трудовым договором; отсутствие его согласия на предложенные варианты изменений условий трудового договора, необходимость определения рабочего места в холле этажа административного здания в целях оперативной связи с истцом, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание как не влияющие на выводы суда о неправомерности оспариваемого приказа. С учетом изложенного выше, решение суда в части признания незаконным приказа № 400/к от 04 августа 2010 года в отношении Понкратова Е.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части не имеется. Также законным и обоснованным судебная коллегия находит решение суда в части требований Понкратова Е.А. о восстановлении его на работе и выплате денежных средств в связи с незаконным увольнением. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, а также увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в том числе: - за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); - за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Исследовав обстоятельства, явившиеся поводом для увольнения Пнкратова Е.А. за прогул, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, основываясь на положениях статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, разъяснениях, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, о необходимости доказывания работодателем соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом прогула 09.08.2010г., его вины в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей и как следствие, отсутствие у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания данного вывода неправильным у судебной коллегией не имеется. В этой связи доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах трудового законодательства. При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истца судебная коллегия считает правильным, а решение суда в указанной части законным и обоснованным. Таким образом, при разрешении данного спора судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения. Кассационная жалоба содержит те же доводы, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела по существу, данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались им и правомерно отклонены как несостоятельные. В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Горавтотранс» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: