Судья – Зуева Т.В. Дело №33-10579 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Старковой А.В., Давыдова А.П. при секретаре: Коваленко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Хруновой Е.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения №4379 Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Хрунова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Выксунского отделения № 4379 Сбербанка России ОАО (далее Банк) с требованием о взыскании денежных средств: единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета в размере ****** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля, морального вреда в размере **** рублей. Свои требования мотивировала тем, что 08 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме **** рублей под ***% годовых на приобретение квартиры. Банк, при заключении с истцом кредитного договора включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей. Пунктом 3.2. договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Указанная сумма была уплачена истцом до выдачи кредита. Хрунова Е.Ю. считает, что включение в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает ее права как потребителя, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что ответчик неосновательно получил от нее плату за обслуживание ссудного счета, в связи с чем обязан выплатить ей проценты за пользование данными денежными средствами в размере ***** рублей. В силу сложившейся жизненной ситуации (развод, беременность, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие собственного жилья), несмотря на наступивший финансовый кризис и как следствие рост процентов за пользование кредитом, она вынуждена была заключить кредитный договор осенью 2008 года на условиях, предложенных банком. Оформление жилья в собственность также потребовало значительных затрат. Уплата дополнительных средств в размере *** рублей при таких обстоятельствах, усугубило ее тяжелое положение, вызвав необходимость сократить расходы на свое содержание и своего ребенка, что причинило ей не только материальный, но и моральный вред. В судебном заседании Хрунова Е.Ю. иск поддержала по указанным в исковом заявлении доводам, просила взыскать с ответчика денежные средства в виде единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, моральный вред в размере ***** рублей. На день уплаты ею тарифа в сумме **** рублей, ставка рефинансирования составляла **%, а на день предъявления иска и рассмотрения дела в суде – ***%. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 г. по 23.09.2010 г по ставке рефинансирования, равной *** %, в размере **** рубля. Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года исковые требования Хруновой Е.Ю. удовлетворены частично. С Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Хруновой Е.Ю. взыскано **** рублей – единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № *** от 08 октября 2008 года, **** рубля — проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей – компенсация морального вреда, а всего *** рубля. В удовлетворении остальной части иска Хруновой Е.Ю. отказано за необоснованностью. С Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***** рублей ** копеек. Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года в решении суда исправлены арифметические ошибки. Определено: взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Хруновой Е.Ю. **** рублей – единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № **** от 08 октября 2008 года, ***** рубля — проценты за пользование чужими денежными средствами, **** рублей – компенсацию морального вреда, а всего **** рубля. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере **** рублей ** копеек. В кассационной жалобе Банка поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Хруновой Е.Ю. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношений, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и, в соответствии с представленными доказательствами, принял законное и обоснованное решение. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 18 октября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № **** на выдачу кредита в сумме **** рублей. Пунктом 3.1 Договора от 18 октября 2008 года установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременно **** руб., в связи с чем, в силу п.3.2 выдача кредита производится только после уплаты указанной суммы. Разрешая заявленные Хруновой Е.Ю. требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что данное условие кредитного договора (п.3.1), является недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение банком в кредитный договор, заключенный с истицей, условия о взимании платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При этом письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор № **** является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Хрунова Е.Ю., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав. Таким образом, с учетом изложенного, правомерно признавая указанное выше условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции постановил о взыскании в пользу Хруновой Е.Ю. указанной суммы. Разрешая требования по существу, суд правомерно удовлетворил требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. Из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из смысла приведенной нормы закона следует, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Судом установлено, что вина ответчика перед потребителем Хруновой Т.В. состоит в обязании заемщика уплатить тариф, не предусмотренный законом. Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред Хруновой Е.Ю. за причиненные ей нравственные страдания. Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере **** руб. является обоснованной. Таким образом, довод кассационной жалобы, относительно компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: