Судья Толмачева С.С. Дело № 33-11269

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Кочневой Е.Н. и Сысаловой И.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

с участием Губановой Е.Ю., представителя Цимбаловой А.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года

по делу по заявлению Губановой Е.Ю. об оспаривании действий должностного лица, обязании произвести государственную регистрацию, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л А:

Губанова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2010 г. решением государственного регистратора Писмаркиной О.В. была приостановлена государственная регистрация дополнительного соглашения от ***2010г. к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18 сентября 2008г.

Согласно, данному решению о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, основанием для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения явилось изменение сторонами договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома предмета договора (с двухкомнатной квартиры № ***, расположенной на 3-м этаже дома, на двухкомнатную квартиру № ***, расположенную на 4-м этаже того же дома). При этом регистратор указывает в решении о приостановлении регистрации, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения предмета заключенного договора, зарегистрировать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве не представляется возможным.

Заявительнице было предложено устранить вышеуказанные недостатки в срок до 24 сентября 2010г.

В письменном отказе истцу в регистрации права на недвижимое имущество регистратором приводятся те же основания.

Губанова Е.Ю. указывает, что действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и отказе в государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество, являются, незаконными, нарушающими право Губановой Е.Ю. на изменение по соглашению сторон условий договора, создающими препятствия к осуществлению данного права. Заявитель также полагала, что вышеуказанными действиями государственного регистратора на нее незаконно возложена обязанность по устранению недостатков, которая, как устно пояснила заявительнице регистратор, заключается в расторжении договора, и заключении нового договора в отношении другого предмета.

Губанова Е.Ю. просила признать действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области Писмаркиной О.В., выразившиеся в приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от ***2010г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 18.09.2008 г. между ООО «Волго-Окский проект» и Губановой Е.Ю., Губановым А.В. – незаконными; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести процедуру государственной регистрации дополнительного соглашения от ***2010г. к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ***2008г., заключенного между ООО «Волго-Окский проект» и Губановой Е.Ю., Губановым А.В..

Губанова Е.Ю. просила взыскать моральный вред в размере 2000 руб.

В суде первой инстанции Губанова Е.Ю. свои требования поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (по доверенности) Григорьева О.А. иск не признала.

Заинтересованное лицо Губанов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Волго-Окский проект» в суд не явился.

Заинтересованное лицо Писмаркина О.В. – государственный регистратор в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 20 октября 2010 года постановлено: признать незаконными действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области выразившиеся в приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от ***2010г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ***2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» и Губановой Е.Ю., Губановым А.В..

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести государственной регистрации дополнительного соглашения от ***2010г. к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от *** 2008г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» и Губановой Е.Ю., Губановым А.В.

Взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в пользу Губановой Е.Ю. расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

В удовлетворении требования Губановой Е.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 452 ГК соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из дела видно, что ***2008г. между ООО «Волго-Окский проект» и Губановой Е.Ю., Губановым А.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от в разделе на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. ***, (***).

Предметом указанного договора является объект долевого строительства - двухкомнатная квартира № *** (адрес строительный), расположенная на 3 этаже, в осях Н-М, 17-28, общей площадью ***кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов ***кв.м. во второй очереди жилого дома по указанному адресу.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области указанный договор зарегистрирован 09 октября 2008 года.

В соответствии, с дополнительным соглашением в п. 2.1. договора участия в долевом в строительстве многоквартирного дома от ***2008 года передаваемая Губановым Е.Ю. и А.В. квартира была заменена на двухкомнатную квартиру № *** (адрес строительный), расположенную на 4 этаже, в осях Д-М, 20-28 общей площадью ***кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов ***кв.м.

Губанова Е.Ю. и представитель ООО «Волго-Окский проект» 19 августа 2010 года обратились в УФСГРКК по НО с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения от ***2010 года

20 августа 2010 года государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от ***2010 года к договору участия в долевом в строительстве многоквартирного дома, поскольку данным соглашением стороны изменили предмет ранее заключенного договора участия в долевом в строительстве многоквартирного дома.

24 сентября 2010 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области письмом № ***отказало Губановой Е.Ю. и ООО «Волго-Окский проект» в указанной государственной регистрации.

Между тем, с учетом приведенных норм права, действия государственного регистратора нельзя признать законными. Губанова Е.Ю., Губанов А.В. и ООО «Волго-Окский проект» изменили условия заключенного между ними ***2008 года договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Согласно определению Арбитражного суда от 4 мая 2010 года в отношении ООО «Волго-Окский проект» введена процедура наблюдения. Секция указанного дома № 4, в которой расположена квартира ***, строиться не будет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных правовых норм ГК РФ, ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правильно пришел к выводу, об отсутствии запрета на изменение предмета договора о долевом участии в строительстве от ***2008 года, заключенного между Губановыми Е.Ю. и А.В. ООО «Волго-Окский проект» и нарушением прав заявителя приостановлением и отказом в регистрации дополнительного соглашения от ***2010 года к указанному договору.

Довод кассатора о том, что действующим законодательством не предусмотрено изменение предмета договора об участии в долевом строительстве, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что заявителю необходимо было расторгнуть договор, а не изменять его предмет, не может быть принят судом во внимание, поскольку вопрос об изменении или расторжении договора решается свободным волеизъявлением сторон по договору и в компетенцию государственного регистратора не входит.

Довод кассационной жалобы кассатора относительно неправомерного взыскания с УФСГРКК по НО государственной пошлины, является не состоятельным, поскольку государственная пошлины взыскана с ответчика не как налоговый сбор в порядке ст. 333.19 НК РФ, а как судебные расходы в порядке ст. 88 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Оснований для отмены решения суда в порядке ст. 362 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи