Судья Кузина Т.А. Дело №33-11281 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Цыпкиной Е.Н. при секретаре Коваленко А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Дубкова В.А. с участием Дубкова В.А., адвоката Козлова Н.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года по делу по иску Дубкова В.А. к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский лес» о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Дубков В.А. 20 августа 2010 года по почте направил в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода исковое заявление к ГП НО «Нижегородский лес» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее. Приказом № 389 от 20 ноября 2007 года был принят на работу ответчиком на должность мастера участка. Приказом № 194 от 4 июня 2008 года он был переведен на должность мастера леса Городецкого лесохозяйственного отделения ГП НО «Нижегородский лес». Приказом № 49 от 19 апреля 2010 года он был уволен с занимаемой должности с 19 апреля 2010 года за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 с.1 ст.81 ТК РФ. Основанием издания приказа послужил акт инвентаризации от 1 апреля 2010 года, по результатам которого работодателем была выявлена недостача. Приказом № 52 «б» от 29 апреля 2010 года «Об удержании из заработной платы Дубкова В.А.» удержано из его заработной платы сумма ***рублей. С указанным и выше приказания № 49 от 19 апреля 2010 года и № 52 «б» от 29 апреля 3010 года он не согласен, считает их незаконными. Ответчик непосредственного после его увольнения обращался в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту выявленной недостачи леса на корню и лесопродукции у истца как мастера леса, однако в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано. Ответчик обратился с иском в Городецкий городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с истца денежных средств в сумме выявленной недостачи с зачетом ранее удержанной приказом работодателя. Решением суда от 4 августа 2010 года в иске отказано. Согласно установочной части решения суд пришел к выводу о том, что ГП НО «Нижегородский лес» при производстве инвентаризации нарушило действующее законодательство РФ, результаты инвентаризации получены с нарушением закона и не могут служить доказательством по делу. Вышеуказанные приказы № 49 от 19 апреля 2010 года и № 52 «б» от 29 апреля 2010 года истцом не обжаловались по причине того, что по заявлению работодателя в отношении него проводилась соответствующая проверка правоохранительными органами и рассматривался в суде предъявленный иск о взыскании размера выявленной недостачи. В связи с тем, что по результатам данных проверок полностью установлено отсутствие в его действиях вины, истец считает возможным с учетом имеющихся доказательств обратиться в суд за защитой своих прав. Просит суд восстановить ему для обжалования вышеуказанных приказов. С 20 апреля 2010 года по день рассмотрения дела ему не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула При признании увольнения незаконным в соответствии с положениями ст.294 ТК РФ суд взыскивает в пользу работника компенсацию морального вреда. В результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, поскольку он сильно переживает, оставшись без работы. Отсутствие гарантированного заработка ухудшило материальное положение его семьи и его состояние здоровья. Просил суд проверить порядок увольнения в полном объеме на соответствие ее требованиям ТК РФ, в том числе процедуру увольнения, формулировку увольнения и т.д. На основании изложенного, руководствуясь ст.391, 392, 394, 396 ТК РФ, истец просил: -признать незаконным приказ № 49 от 19 апреля 2010 года о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; -восстановит его на работе с 20 апреля 2010 года с ГП НО «Нижегородский лес» в должности мастера леса; -признать незаконным приказ № 52 «б» от 29 апреля 2010 года об удержании из заработной платы *** рублей; -взыскать с ответчика сумму ***рублей; -взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2010 года по день вынесения судебного решения; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. Решение суда в части восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период 3-х месяцев обратить к немедленному исполнению. Определением от 6 сентября 2010 года Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода (л.д.16-17). В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 19 апреля 2010 года и в этот же день получил трудовую книжку. Оспаривать увольнение он был не намерен, но ответчик предъявил к нему необоснованный иску о возмещении ущерба, после чего он решил подать в суд заявление о восстановлении на работе. С приказом № 52 «б» от 29 апреля 2010 года его ответчик не знакомил, о наличии данного приказа он узнал только в июле 2010 года, получив материалы искового заявления о возмещении ущерба из Городецкого районного суда Нижегородской области, тогда же узнал о размере удержания, хотя при увольнении ему устно сообщили, что заработная плата ему выплачена не будет. Иных объективных причин для пропуска срока на обращение в суд не было. Представители ответчика ГП НО «Нижегородский лес» Смирнов С.В., Ростовский С.В. (по доверенностям) исковые требования не признали, просят применить пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку об увольнении и об удержании из заработной платы истец знал с 19 апреля 2010 года, хотя с приказом от 29 апреля 2010 года № 52 «б» он не был ознакомлен и своего согласия на удержание из заработной платы не давал, узнал об этом только в июле 2010 года по получении материалов искового заявления о возмещении ущерба из Городецкого районного суда Нижегородской области. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года постановлено: Исковые требования Дубкова В. А. к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский лес» о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Дубкову В.А. срок для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа № 52 «б» от 29 апреля 2010 года и взыскании незаконно удержанной заработной платы. Признать незаконным приказ Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский лес» № 52 «б» от 29 апреля 2010 года «Об удержании из заработной платы Дубкова В.А.». Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский лес» в пользу Дубкова Владимира Александровича незаконно удержанную заработную плату в размере ***рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а всего ***рублей ***копеек. Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский лес» пошлину в доход государства в размере 827 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Дубкова В.А. к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский лес» о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. В кассационной жалобе Дубкова В.А. содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для обращения в суд о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Как следует из материалов дела, приказом № 389 от 20 ноября 2007 года истец был принят на работу в ГП НО «Нижегородский лес» на должность мастера участка. Приказом № 194 от 4 июня 2008 года переведен на должность мастера леса Городецкого лесохозяйственного отделения ГП НО «Нижегородский лес». Приказом № 49 от 19 апреля 2010 года истец уволен с занимаемой должности с 19 апреля 2010 года за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 с.1 ст.81 ТК РФ. Основанием издания приказа послужил акт инвентаризации от 1 апреля 2010 года, по результатам которого работодателем была выявлена недостача. Судом установлено, что 19 апреля 2010 года истец был ознакомлен с приказом № 49 от 19 апреля 2010 года об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ под роспись и в этот же день ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по данному основанию также под роспись в журнале учета и выдачи трудовых книжек. Между тем, в суд с требованиями о восстановлении на работе, истец обратился 18 августа 2010года, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока на обращение в суд. Предметом иска является незаконность приказов № 49 от 19 апреля 2010 года и № 52 «б» от 29 апреля 2010 года. При вынесении решения суд правомерно указал на незаконность приказа № 52 «б» от 29 апреля 2010 года, удовлетворив требования в указанной части. Вместе с тем, судом установлен факт пропуска Дубкова В.А. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом, не могут быть приняты во внимание в качестве основания уважительности пропуска срока, отсутствие виновных действий заявителя. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья18). Развивая эти конституционные положения, статья46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей37 (часть2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья). Предусмотренный частью первой статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N63 от 28 декабря 2006года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности Дубкова В.А. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований о восстановлении срока для обращения в суд о восстановлении на работе, а также признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, является правильным. Утверждение в кассационной жалобе на подавленное психологическое состояние кассатора не может быть принято во внимание, поскольку не является основанием для признания уважительности причины пропуска срока. Указание в кассационной жалобе на применение судом положений ст. 112 ГПК РФ основано на неправильном толковании заявителем норм права, тогда как порядок исчисления и восстановления сроков по трудовым спорам регулируется положениями ст. 392 ТК РФ. Довод жалобы о пропуске срока на обращение в суд всесторонне исследован судом 1 инстанции, оснований для восстановления срока судом не усмотрено. Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи