О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гориной Л.Н.. и Гаврилова В.С.

при секретаре Живаковой Л.Н.

с участием представителя истца – адвоката Ворожеинова В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Балагушкина Ю.Г.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от18октября 2010 года

по иску Балагушкина Ю.Г. к Демидову В.В. и Демидовой Ж.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Балагушкин Ю.Г. обратился в суд с иском к Демидову В.В. и Демидовой Ж.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы следующим.

Ответчики Демидов В.В. и Демидова Ж.В. с 1997 по сентябрь 2008 года находились в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство. 21 июня 2006 года между ним (истцом) и одним из супругов - Демидовым В.В., был заключен договор займа, по которому он передал Демидову В.В. 1 650 000 рублей для приобретения ? здания магазина, расположенного в <…> и на развитие предпринимательской деятельности, поскольку Демидов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем. По условиям п. 2.4 договора ответчики несли ответственность за надлежащее исполнение договора займа 1/2 долей здания магазина, которое по договору записано как залог. Договор займа был заключен с согласия супруги Демидова В.В.- Демидовой Ж.В., которая устно одобрила заем, и знала о цели его получения. Поскольку на момент передачи денег и заключения договора он (истец) и ответчики находились в дружеских отношениях, нотариальное согласие Демидовой Ж.В., как супруги, не было оформлено, как и не были надлежащим образом выполнены другие действия по оформлению залога. Согласно пункту 2.3 договора срок возврата займа определялся в 12 месяцев, но не позднее 31 декабря 2006 года. В договоре имеется техническая ошибка вместо 2007 года стоит 2006 год, следует считать не позднее 31 декабря 2007 года.

До 31.12.2007 г. Демидов В.В. частями передал ему только 350 000 рублей. Оставшуюся сумму 1 300 000 рублей Демидов В.В. возвратить не смог, предложив 1/2 здания магазина. 15 января 2008 года между ними было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21.06.2006 г., согласно которого Демидов В.В. обязывался возвратить долг до 15 февраля 2008 года. В случае невозврата суммы займа ответчики обязывались выплачивать по 0, 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

11 февраля 2008 года был заключен предварительный договор на куплю-продажу 1/2 здания магазина в зачет долга в размере 1 300 000 рублей.

К 11 февраля 2008 года у супругов Демидовых испортились отношения, и дело шло к разводу, Демидова Ж.В. отказалась передать часть магазина. Ей было известно о заключении дополнительного соглашения от 15 января 2008 года и начислении процентов по договору займа, но она заявила, что это проблемы ее супруга и отказалась подписывать дополнительное соглашение, она ставила условие в виде оформления на нее 1/2 уставного капитала ООО «Космос», владельцем которого являлся ее супруг, а Демидов В.В. отказывался передавать Демидовой Ж.В. долю уставного капитала.

В сентябре 2008 года брак между супругами Демидовыми был расторгнут. Демидова Ж.В. подала иск на раздел имущества, где включила в перечень имущества, подлежащее разделу здание спорного магазина.

Он (Балагушкин Ю.Г.) обращался с иском в суд о признании за ним права собственности на 1/2 здания магазина, которая была приобретена фактически на его деньги, однако судебным решением от 6 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду отсутствия нотариального оформленного согласия супруги Демидова В.В., которая иск не признала.

Отказ в удовлетворении требований о признании права собственности не лишает его права требовать с ответчиков полученных денег и процентов.

Решением Выксунского городского суда право собственности на магазин расположенный в <…>, признано в равных долях за Демидовым В.В. и Демидовой Ж.В.

Окончательный срок возврата займа в сумме 1 300 000 рублей определен дополнительным соглашением от 15 января 2008 года и датируется 15 февраля 2008 года. Сумма процентов составляет 3 174 600 рублей. Поскольку данная сумма превышает сумму основного долга истец вправе уменьшить сумму процентов до суммы основного долга, поэтому истец просил взыскать с Демидова Владимира Валентиновича и Демидовой Жанны Викторовны в солидарном порядке 1 300 000 рублей суммы основного долга по договору займа от 21.06.06 г. и 1 300 000 рублей суммы процентов по дополнительному соглашению от 15 января 2008 года к договору займа от 21.06.06г.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Ворожеинов В.А. дополнительно пояснил, что к его доверителю обратился Демидов В.В. с просьбой предоставить заем для покупки магазина, просил больше 1,5 млн. рублей, обещал, что вернет в течение года, либо передаст в собственность Балагушкина половину магазина. Между истцом и ответчиком в то время были дружеские отношения, Балагушкин приезжал к Демидовым домой, они в присутствии супруги Демидова, Демидовой Ж.В., обговаривали данный вопрос. 21 июня 2006г. деньги были переданы. Поскольку надо было убедиться, что деньги передаются именно на покупку магазина, Балагушкин и Демидов поехали к продавцу магазина, Лунькову В.А., и Балагушкин сам передал 700 000 рублей Лунькову, а деньги в сумме 950 000 рублей были переданы Демидову В.В. Был составлен письменный договор займа, в который, как необходимое условие, было включено условие о залоге ? магазина. Часть магазина выступала как гарантия на случай невозврата денег. Залог не был оформлен в соответствии с Законом РФ «Об ипотеке», не было получено нотариальное согласие супруги Демидова.

К зиме в 2007 г. отношения между супругами Демидовыми стали портиться. К этому времени Демидов В.В. отдал Балагушкину 350 000 рублей, остальная часть денег передана не была. Балагушкин предложил оформить на него ? часть магазина, а Демидов в свою очередь с этим согласился. 15.01.2008г. между ними было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае невозврата денег до 15.02.2008г. ответчики должны выплатить по 0,3 % пени за каждый день просрочки. Демидова Ж.В. отказалась подписывать данное соглашение, сославшись на то, что свои проблемы Демидов В.В. должен решать сам.

В феврале 2008г. был составлен предварительный договор купли-продажи ? части магазина, который Демидова также отказалась подписывать, требуя от Демидова взамен ? долю в ООО «Космос». Балагушкин обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на часть магазина, однако в иске ему было отказано, так как не были соблюдены условия, предусмотренные частью 3 ст.35 Семейного Кодекса РФ. Письменный договор займа составлялся позже, может быть неделю спустя, может быть - две недели спустя, но денежные средства передавались именно 21 июня 2006г., о чем был составлен акт получения денежных средств. Балагушкина Ю.Г. интересовала привлекательность вложения денежных средств в недвижимость – магазин. На случай невозврата денег была предусмотрена гарантия – половина магазина, поэтому и было включено условие о залоге. Это защита от инфляции. Балагушкин понимал, что в 2006 году сумма 1 650 000 рублей – это одни деньги, а в 2008г. та же самая сумма – это уже другие деньги. Условие о залоге поэтому и важно. В последующем представитель истца пояснил, что сначала была расписка в получении денег, а потом уже договор займа и акт получения денег. Расписка, к сожалению, утрачена и представлена быть не может.

Демидова Ж.В. знала о получении заемных средств супругом, утверждения Демидовой о том, что на покупку магазина потрачены денежные средства, полученные ею по кредитным договорам в Сбербанке РФ, вызывают сомнения, поскольку данные денежные средства она получила в 2005 году. Косвенным доказательством того, что Демидова знала о займе, служит ее нотариально удостоверенное согласие на покупку магазина. Требования о солидарной ответственности заявлены на основании ст.45 Семейного Кодекса РФ. Хотя договор и заключен позже фактической передачи денег, согласно ст. 425 ГК РФ стороны при заключении договора вправе установить, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Балагушкин Ю.Г. в предварительном судебном заседании пояснял, что он передал денежные средства: 700 000 рублей - Лунькову, 900 000 рублей – Демидову, расписку не брал. Демидов вернул ему 300 000 рублей, должен 1300 000 рублей. Демидова устно давала свое согласие на заключение договора займа, договор займа составлялся не сразу.

Демидов В.В. иск признал и пояснил, что ему с 2005 года принадлежала ? доля здания магазина «Хлеб», другая часть магазина принадлежала Лунькову В.А. В документах Луньков был указан как собственник всего магазина. В 2006 году Луньков решил продать свою долю. Демидов обращался за деньгами к Балагушкину, Зайцеву, Бобкову. В конце концов деньги ему готов был дать Балагушкин. Часть денег были переданы в их квартире, на кухне, в присутствии супруги, Демидовой Ж.В. Другую часть денег, в размере 700 000 рублей, Балагушкин передал Лунькову. Балагушкин дал ему денег с тем, чтобы самому быть участником магазина. Они хотели совместно владеть магазином, реконструировать его, именно в этом заключался смысл, главным для Балагушкина был магазин. Магазин был оформлен на Демидова, так как между ним и Балагушкиным были нормальные человеческие отношения, они доверяли друг другу. В начале осени 2007 года состоялась встреча его (Демидова), Балагушкина и Демидовой Ж.В. на пляже. К этому времени супруги хотя и проживали в одной квартире, но отношений практически не было никаких. На эту встречу Демидову Ж.В. по просьбе Демидова пригласил Балагушкин, так как сам Демидов уже не мог с ней спокойно разговаривать. Речь шла о передаче ? доли магазина Балагушкину. Демидова заявила, что ничего подписывать не будет, подпишет при условии, что Демидов введет ее в состав учредителей ООО «Космос». После этого было заключено дополнительное соглашение, о котором Демидова знала. С 13 января 2008 года отношения между супругами распались окончательно, а в сентябре 2008 года они развелись. Бывшая супруга также должна отвечать по существующему долгу, так как на эти деньги была приобретена часть магазина, а магазин при разделе имущества поделен между супругами в равных долях. Денежные средства были переданы Балагушкиным на основании акта получения денежных средств, который был составлен сразу, в момент получения денег, а именно 21.06.2006г. Договор займа был составлен чуть позже, примерно недели через две, но не более чем через месяц. После передачи денег составлялся акт, имеющийся в материалах дела, в подтверждение долга была и его расписка.

Демидова Ж.В. иск не признала и пояснила, что она длительное время знала Балагушкина Ю.Г., они встречались, но по поводу предмета долга не встречались никогда. О долге Демидова В.В. она узнала впервые в судебном процессе о разделе имущества. Магазин был приобретен в 2006 году, разово, по частям он не приобретался. На покупку магазина она давала согласие, Демидовым было получено свидетельство о праве собственности на магазин. Магазин приобретен на общие деньги, за 500 000 рублей. Деньги хранились дома, в тайнике, кроме того, ею были взяты два кредита в Сбербанке. Часть из полученных по ссудам денег была потрачена на покупку магазина, так как наличных денег не хватало, а часть была потрачена на ремонт квартиры, которую они с супругом также купили в это время. Балагушкин ей никогда никаких претензий по долгу не предъявлял.

Представитель Демидовой Ж.В. Фомичев Р.С., доводы своего доверителя поддержал, дополнил, что у него имеются большие сомнения о реальности договора. Истец в предварительном судебном заседании, и в ранее прошедшем процессе называл различные суммы денежных средств, разные сроки возврата и заключения договора, как и Демидов В.В. Истец и ответчик Демидов В.В. показали, что сначала составлялся акт о передаче денег, а затем договор. Однако в акте указано, что акт является неотъемлемой частью договора от 21.06.2006г. И только после перерыва в судебном заседании представитель истца заявил, что была еще и расписка, которая к материалам дела не приобщена. Согласно договору купли-продажи магазина его стоимость составляет 500 000 рублей, данные деньги на покупку магазина, с учетом денежных средств, полученных по кредитным договорам, были у супругов, необходимости в займе не было. Что касается дополнительного соглашения, то истец, его представитель и ответчик Демидов поясняли, что Демидова Ж.В. не желала подписывать и не подписывала его. Исходя из текста п. 9.2 договора займа договор составлен в двух экземплярах. Однако, в материалах дела, с учетом приобщенных гражданских дел, их как минимум четыре, и все в оригиналах. Не представлено доказательств, что Демидова знала о договоре и была согласна с его условиями. Как сторона сделки Демидова Ж.В. в ней не указана.

Решением Выксунского городского суда от 18 октября 2010 года постановлено:

Балагушкину Ю.Г. в удовлетворении исковых требований к Демидову В.В. и Демидовой Ж.В. о взыскании долга по договору займа от 21.06.2006г., процентов по дополнительному соглашению от 15.01.2008г. к договору займа от 21.06.2006г. отказать.

В кассационной жалобе Балагушкин Ю.Г. просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что Демидов В.В. и Демидова Ж.В. с 26.07.1997 г. до 04.09.2008 г. состояли в браке. В период брака был приобретен магазин «Хлеб» по адресу <…>, свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2006г.

Согласно договору купли-продажи здания от 25.06.2006г. стоимость магазина составляет 500 000 рублей. Эти обстоятельства по делу не оспариваются.

В материалы дела представлен договор займа от 21.06.2006г. на 1650 000 рублей, сторонами которого указаны Балагушкин Ю.Г. и Демидов В.В. Из объяснений представителя истца и Демидова В.В. следует, что денежные средства были переданы 21.06.2006г., о чем сразу был составлен акт получения денежных средств. Сам договор займа составлен и подписан позже. Время подписания договора называется разное, при рассмотрении настоящего гражданского дела - от нескольких дней до месяца. При уточнении исковых требований при рассмотрении гражданского дела №<…> Балагушкин письменно указывал, что 21.06.2006г. между ним и Демидовым В.В. был заключен устный договор займа, а письменный договор составлен в декабре 2007г.

Ответчик Демидов при рассмотрении указанного гражданского дела время составления письменного договора займа указывал разное: декабрь 2007г., спустя пять-шесть месяцев после передачи денег, декабрь 2008г., после развода с супругой.

Тем не менее, несмотря на приведенные различия в указании обстоятельств получения сумм от Балагушкина Ю.Г., в судебном заседании Демидов В.В. исковые требования признал, неоднократно подтверждал получение им денег от истца.

Суд, отказывая Балагушкину Ю.Г. в удовлетворении иска, тем не менее, анализируя обстоятельства заключения договора займа, посчитал установленным, что по состоянию на 21.06.2006г. заключенного договора в установленной законом форме между Балагушкиным Ю.Г. и Демидовым В.В. не было, сославшись на непринятие ссылки представителя истца на часть 2 ст. 425 ГК РФ, поскольку в тексте договора отсутствуют сведения о том, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, что является неправильным толкованием приведенной нормы закона. Указал, что документально не подтверждается передача денежных средств 21.06.2006г., хотя в материалах дела имеется договор займа, подписанный лично Демидовым В.В. и подпись под которым он не оспаривает, имеется и акт получения денежных средств, также подписанный лично Демидовым В.В., дополнительное соглашение к договору займа от 21.06.2006г., подписанное Демидовым В.В., при рассмотрении гражданского дела по иску Балагушкина Ю.Г. к Демидовым – В.В. и Ж.В. о признании права собственности на ? долю магазина «Хлеб», рассмотренному Выксунским городским судом 06 ноября 2009 года (вступило в законную силу) Демидов В.В. подтверждал получение им от Балагушкина Ю.Г. 1650000 рублей.

Следовательно, договор займа оформлен между сторонами в письменной форме, таким же образом оформлено получение денежных средств и условия их возврата. Данный договор носит гражданско-правовой характер, соответствует нормам ГК РФ, как по форме, так и по содержанию.

Положения ст. 45 СК РФ к данным правоотношениям не применимы, поскольку требование об обращении взыскания на совместно нажитое супругами в период брака имущество должным образом оформлено не было, Демидова Ж.В. отрицает какое-либо ее отношение к указанным деньгам, к их получению, расходованию в интересах семьи и с ее на то согласия. Доказательств, на основании которых можно было с достоверностью прийти к иному выводу, по делу ни истцом, ни Демидовым В.В. не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе во взыскании с Демидова В.В. суммы по договору займа, заключенному между ним и Балагушкиным Ю.Г.

В соответствии с установленными выше обстоятельствами субъектами по договору займа являются Балагушкин Ю.Г. - займодавец и Демидов В.В.– заемщик.

Демидова Ж.В. стороной по договору займа не является.

Следовательно, обязательства перед Балагушкиным Ю.Г. по возврату долга возникло только у Демидова В.В.

Анализируя объяснения сторон, представленные по делу доказательства, суд так и не пришел к выводу, имело ли место совершение сделки, итогом заключения которой явилось получение денег Демидовым В.В. от Балагушкина Ю.Г. При этом суд неправильно истолковал положения ч.2 ст.425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В данном случае отношения по займу Демидовым В.В. денег у Балагушкина Ю.Г. оформлены в письменной форме, факт получения денег в заявленной сумме Демидов В.В. признает, поэтому оснований для отказа к нему в иске у суда не имелось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллеги считает необходимым решение суда отменить. При этом в части отказа во взыскании с Демидова В.В. в пользу Балагушкина Ю.Г. суммы основного долга по договору займа и процентов по договору дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует вновь вернуться к установлению юридически значимых обстоятельств, к оценке сделки, совершенной между Балагушкиным Ю.Г. и Демидовым В.В., выяснить размер требований истца, позицию ответчика (оба они отсутствовали в суде кассационной инстанции), вынести решение в соответствии с законом.

В части иска Балагушкина Ю.Г. к Демидовой Ж.В. судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение находит возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балагушкину Ю.Г. о взыскании с Демидовой Ж.В. суммы основного долга по договору займа и процентов по договору займа отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2010 года в части отказа Балагушкину Ю.Г. в удовлетворении исковых требований к Демидовой Ж.В. о взыскании долга по договору займа от 21.06.2006г., процентов по дополнительному соглашению от 15.01.2008г. к договору займа от 21.06.2006г., вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Балагушкину Ю.Г. к Демидовой Ж.В. о взыскании долга по договору займа от 21.06.2006г., процентов по дополнительному соглашению от 15.01.2008г. к договору займа от 21.06.2006г.

В остальной части решение суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Железнова Н.Д.

Судьи: Горина Л.Н., Гаврилов В.С.