Судья Мохова Л.И. Дело № 33-11006 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Курепчиковой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе Щербакова А.Н. с участием Щербакова А.Н., представителя Аникиной В.И. на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года, которым Щербакову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области к Советской районной организации Нижегородского областного общества автомобилистов регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании общественной организации прекратившей свою деятельность и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2009 года исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области удовлетворены. Советская районная организация Нижегородского областного общества автомобилистов регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключена из единого государственного реестра юридических лиц. Щербаков А.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что ссылка в исковом заявлении на устав ВОА от 03.10.1990г на 6 листах не соответствует приобщенным документам. Приобщены 6 листов Устава от 2000г, состоящего из 18листов и на момент приобщения недействующего. Приобщена неполная копия недействующего документа. Утверждение, что организация не представляла в уполномоченный орган документы о внесении сведений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени организации, опровергаются Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ лица зарегистрированного до 1.07.2002г. от 18.12.2002г для получения которого представлялись все необходимые документы. Документы об очередной (отчетно-выборной) конференции Советской районной организации состоявшейся в 2006г при отсутствии Областного совета(регионального органа) были направлены в Центральный совет ВОА, который подтвердил их законность. Представление данных документов в соответствующий регистрационный орган относится к компетенции президиума совета регионального отделения (Устав ВОА 2005г п7.3. и 6.2)., куда и были переданы все необходимые документы. Действия и показания граждан Т. и Н. не могут служить средствами доказывания, поскольку они никогда не состояли на учете в Советской районной организации НРО ООО ВОА, а занимались фальсификацией документов с целью завладения не принадлежащим им имуществом и его последующей реализацией. Следовательно, членские билеты ВОА им никогда не выдавались. Полагает, что заявление(имеющееся в материалах дела) написано ими с целью сокрытия состава преступления. Действия гр. Г. по согласованию ликвидации Советской районной организации НРО ООО ВОА находятся за пределами полномочий председателя Регионального отделения ВОА в соответствии с п.14.6 Устава ВОА. Считает указанные обстоятельства соответствующими п.п.1 и 2 ст. 392 ГПК РФ Определением Советский районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявления Щербакова А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Щербакова А.Н. содержится требование об отмене определения суда. Законность и обоснованность принятого по делу судебного определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Данный перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку оснований, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено. Вывод суда мотивирован в определении. Кроме того, исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области к Советской районной организации Нижегородского областного общества автомобилистов регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании общественной организации прекратившей свою деятельность и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц было подано на основании положений ст. 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", согласно которой общественное объединение обязано: ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом; ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Судом первой инстанции установлен факт нарушения указанных положений, вследствие чего иск удовлетворен. При таком положении, документы, представленные Щербаковым А.Н. в обоснование своего заявления не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Изложенные в частной жалобе доводы заявителя основаны на неправильном толковании института пересмотра вступивших в силу судебных постановлений и положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, том, что ни одного из перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра дела, по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в данном случае не имеется. Вывод суда, о том, что представленные заявителем документы в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не противоречат принятому судом по делу решения, является правильным. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: