Судья Голубева О.Н. Дело № 33-11090 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Кочневой Е.Н., Курепчиковой О.С. при секретаре Коваленко А.Н.. с участием представителя Ковтун Е.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе Ковалева Д.Ю. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 года, которым отменены меры по обеспечению иска по делу по иску Ковалева Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый дом С Текстиль», Обществу с ограниченной ответственностью «Профтекстиль», Башкировой М.В., Бочуля С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. У С Т А Н О В И Л А: Ковалев Д.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый дом С Текстиль», Обществу с ограниченной ответственностью «Профтекстиль», Башкировой М.В., Бочуля С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В процессе рассмотрения данного дела были приняты меры по обеспечению иска. А именно определением суда от 04 августа 2008 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Профтекстиль», находящегося на ответственном хранении по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. ***, на сумму *** руб. ***коп.; наложен арест на денежные средства ООО «Профтекстиль» в сумме ***рублей, в том числе, находящиеся на расчетных счетах: ***; наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Башкировой М.В. на сумму ***руб.; наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Бочуля СВ. на сумму ***руб. (л.д. 26-27 том 2). Определением суда от 20 ноября 2009 года производство по данному делу прекращено (л.д. 134-135 том 2).Указанное определение вступило в законную силу (л.д. 158-159 том 4). Башкирова М.В., Бочуля СВ. и представитель ООО «Профтекстиль» 27 января 2010 года обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивировав его тем, что производство по гражданскому делу прекращено, нет необходимости в применении мер по обеспечению иска. 03 марта 2010 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода принято определение об отмене мер по обеспечению иска, принятых 04 августа 2008 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2010 года указанное определение Нижегородского районного суда об отмене мер по обеспечению иска было отменено, вопрос передан на новое рассмотрение (л.д. 189-191 т. 4). В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Профтекстиль» по доверенности Алешина Е.Г. заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в заявлении. Бочуля С.В., Башкирова М.В., представитель ответчика ООО «Нижегородский Торговый дом С Текстиль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ковалев Д.Ю. не явился в суд первой инстанции, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности личного участия в судебном заседании в связи со служебной командировкой. Определением суда от 14 сентября постановлено: «Заявления удовлетворить. Отменить меры по обеспечению иска, принятые 04 августа 2008 года Нижегородским районным судом города Н.Новгорода, освободить от ареста: имущество, принадлежащее ООО «Профтекстиль», находящееся на ответственном хранении по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Советская, д.28А, на сумму *** рублей *** копейки; денежные средства ООО «Профтекстиль» в сумме *** рублей, в том числе, находящиеся на расчетных счетах: ***; имущество, в том числе денежные средства Башкировой М.В. на сумму ***рублей; имущество, в том числе денежные средства Бочуля С.В. на сумму ***рублей. Копию определения для исполнения направить в Службу судебных приставов города Балашиха Московской области, а также в Нижегородский отдел ГУ ФССП по Нижегородской области». В частной жалобе Ковалев Д.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда от 14 сентября 2010 года как незаконного и необоснованного, указав, что о времени и дате слушания он не был извещен надлежащим образом, у истца отсутствовала возможность участия в рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, стороны, участвующие в данном гражданском деле были извещены о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска заказными письмами с уведомлениями о получении. Ковалев Д.Ю. судебное извещение на 14 сентября 2010 года получил, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 209 т. 4). Ковалев Д.Ю. в ходатайстве от 09 сентября 2010 года просил отложить рассмотрение данного вопроса, поскольку не может лично присутствовать в судебном заседании в связи с отбытием в командировку (л.д. 212 т. 4). Между тем, из вышеназванного ходатайства усматривается, что истец указывает точные дату и время рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска. Указанные данные, свидетельствуют о том, что Ковалев Д.Ю. был извещен надлежащим образом о судебном заседании 14 сентября 2010 года. Довод кассатора о том, что, рассмотрев данный вопрос в отсутствие истца, суд первой инстанции, лишил его возможности выразить свою позицию относительно отмены обеспечительных мер, несостоятелен, поскольку участие лица в судебном заседании является его добровольным волеизъявлением. В данном случае, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на процессуальное участие. Причины неявки в судебное заседание являются неуважительными. Рассмотрение дела в отсутствие кассатора, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, не нарушает права и законные интересы кассатора. Кроме того, Ковалевым Д.Ю. не представлено каких-либо документов, подтверждающих нахождение в командировке. Представленная кассатором копия электронного билета не является подтверждением отбытия в командировку. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Д.Ю. без удовлетворения. Председательствующий Судьи