Судья Кувшинова Т.С. Дело 33-11319 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А., при секретаре: Селютиной С.Л. с участием: по доверенности Радостиной Е.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.С. дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2010 года по делу по иску Малова Д.С. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л а: Малов Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31.08.2009 г. между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Маловым Д.С. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства **, регистрационный знак *** № 1681577 по рискам «угон», «ущерб», со сроком действия один год. 29.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автотранспортных средств, в котором пострадал застрахованный Маловым Д.С. автомобиль. 9.12.2009 г. Малов Д.С. обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В выплате страхового возмещения ему было отказано в виду того, что им нарушено условие договора, а именно п.8.5.3. «Правил страхования средств автотранспорта» - заявление подано по истечении 2 рабочих дней с момента наступления страхового случая. Между тем обращение Малова Д.С. в установленный договором срок зафиксировано в журнале учета обращения граждан по фактам наступления страхового случая. В связи с отсутствием необходимых документов, Малову Д.С. было отказано в принятии письменного заявления, рекомендовано сначала собрать документы, подтверждающие факт совершения ДТП. 09.12.2009 г., после получения справки о ДТП, Малов Д.С. обратился к страховщику, написав письменное заявление. Малов Д.С. считает действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения неправомерными, поскольку к сложившейся ситуации привели некомпетентные действия работников отдела урегулирования убытков, которыми Малову Д.С. было отказано в принятии заявления. На претензию и письменное заявление, поданные представителем Малова Д.С. – Радостиной Е.В., о предоставлении сведений о дате обращения Малова Д.С., страховой компанией было также отказано, без объяснения причин. Для определения стоимости восстановительного ремонта Малов Д.С. организовал проведение независимой экспертизы автомобиля ***, регистрационный знак ***. Согласно отчету, стоимость ремонта автотранспортного средства составила *** руб. Просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме *** руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере *** руб., за проведение независимой экспертизы в размере *** руб., за извещение ответчика о проведении независимой экспертизы расходы в размере **руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ****коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Заявлением от 05.10.2010 г. представитель истца уменьшила исковые требования в части размера страхового возмещения, до *** руб. – стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, а также увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2010 г. по 20.10.2010 г. в размере *** руб. ** коп. В остальной части требования оставила без изменения. В суд первой инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Радостина Е.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Представитель ответчика по доверенности Журавлева И.В., извещенная о времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2010 года постановлено: взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Малова Д.С. страховое возмещение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., судебные расходы *** руб. *** коп. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» госпошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в сумме *** руб. В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и неправильной оценкой установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствующих о том, что заявление о наступлении страхового случая было подано страхователем с нарушением установленных сроков обращения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», то есть, в связи с тем, что страхователь в течение 2 рабочих дней с момента наступления страхового случая не обратился к страхователю с письменным заявлением о его наступлении в виду того, что при рассмотрении дела не установлено причинная связь между фактом не уведомления страховщика в установленные сроки о наступлении страхового случая, и его заявленной неспособностью выплатить страховое возмещение, реальных неблагоприятных последствий для страховщика нарушение срока уведомления о страховом случае, допущенное истцом Маловым Д.С., не повлекло. В свою очередь, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию). В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, в связи с чем несвоевременное сообщение истца о наступлении страхового случая не признано судами основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, в том числе договор добровольного страхования автотранспортного средства от 31.08.2009 года, квитанцию о выплате суммы страхового взноса, справку о ДТП, копия выплатного дела, договор поручения, устав, положение о филиале, правила страхования, материалы административного дела по факту ДТП, заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Маловым Д.С. иска в полном объеме. Вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенных в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено. Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда. Эти доводы были проверены судом при рассмотрении спора и оценены судом в совокупности с представленными доказательствами. Ссылок на факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия – о п р е д е л и л а: решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: