Судья – Корнилова Л.И. Дело №33-10543

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Беляковой С.В., по доверенности Синицыной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи: Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Беляковой Светланы Викторовны

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2010 года

по иску ИФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода к Беляковой С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Беляковой С.В. о взыскании суммы задолженности в размере *** рублей, мотивировав заявленные требования следующим.

Белякова С.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода. На основании решения Инспекции ФНС от 6 октября 2008 года № 21 проведена комплексная выездная налоговая проверка Беляковой С.В. по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты всех видов налогов за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года. По итогам проверки 29 декабря 2008 года заместителем начальника ИФНС РФ по Канавинскому району г. Н. Новгорода было вынесено решение № 08-28 ИП о привлечении ответчицы к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения вышеуказанной налоговой проверки было установлено, что в нарушение закона ответчица занизила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы, уменьшила полученные доходы на сумму документально неподтвержденных расходов, что привело к неуплате налога. На основании ст.346.20 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6%. В результате анализа выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете ответчицы установлен доход от реализации товара в 2007 году в размере *** рублей. В результате сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по ставке 6% составила *** рублей, а сумма налога к доплате – *** рублей. В нарушение п.1 ст.93, п.6 ст.23 НК РФ налогоплательщиком не исполнена обязанность по предоставлению документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Выявленные нарушения привели к занижению налоговой базы налогоплательщиком за 2007 год, и как следствие привело к неполной уплате налога по упрощенной системе налогообложения. В нарушение п.3 ст.237 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу ЕСН за 2005, 2006 годы в результате занижения полученного дохода от предпринимательской деятельности и завышения производственных расходов.

Кроме того, в нарушение требований п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.169 НК РФ ответчица неправомерно воспользовалась налоговым вычетом в 2005-2006 годах. Так в соответствии со статьей 143 НК РФ в период 2005-2006 годы ответчица являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. В 2007 году ответчица плательщиком налога на добавленную стоимость не являлась, т. к. применяла упрощенную систему налогообложения. В соответствии со статьей 163 НК РФ в 2005-2006 годы налоговый период по НДС по данному налогоплательщику установлен как квартал, так как ежемесячная сумма выручки от реализации товаров не превышала *** миллиона рублей. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Счета - фактура ответчицей не представлены, следовательно, отсутствуют основания, подтверждающие заявленные вычеты. Белякова С.В. допустила неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

За непредставление налогоплательщиком книг покупок и продаж за 2005-2006 годы согласно п.1 ст. 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере ** рублей, за каждый не представленный документ.

За несвоевременное перечисление в бюджет налогов, согласно ст. 75 НК РФ исчислены пени. Так, по состоянию на 30.04.2009 года за ответчицей образовалась задолженность перед бюджетом по пени по следующим налогам: НДС в сумме ** рублей, ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет в сумме ** рублей, ЕСН зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ** рублей, ЕСН зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме ** рублей, НДФЛ в сумме ** рублей, единый налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы в сумме ** рублей, итого на общую сумму ** рублей.

Согласно лицевым счетам ответчик должен самостоятельно погасить задолженность перед бюджетом в срок до 22 мая 2009 года. В соответствии со статьей 69 НК РФ истцом были выставлены требования об уплате задолженности по пени, которые оставлены ответчицей без внимания.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 31, 101, 104, 122, 126, 75 НК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2010 года постановлено:

Исковые требования ИФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой Светланы Викторовны задолженность перед бюджетом в сумме ** руб.** коп. и уплаченную госпошлину – **руб. *коп., всего ** руб.** коп.

В кассационной жалобе Беляковой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам того, что суд ограничился формальным подходом, проверив лишь правильность процедуры проведения выездной налоговой проверки и привлечения к ответственности, не изучив правильность и соответствие действующему законодательству РФ самого ненормативного акта, правильность применения и расчета налогов, штрафных санкций и пеней, подлежащих уплате. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, п.14 ст.101, п.7 ч.1 ст.31, ч.4 ст.89, ч.1 ст.113 НК РФ. В решении суда указано, что ответчица состоит на налоговом учете в ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, однако ответчица прекратила предпринимательскую деятельность с 14.11.2007 года. Не рассмотрение судом ходатайства о приобщении к материалам дела первичных бухгалтерских документов, относящихся к периоду налоговой проверки, привело к нарушению прав заявителя. Представленное экспертное заключение ООО «Антикризисный центр» при ТПП НО не было надлежащим образом исследовано и оценено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично, доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно статье 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что с 13.06.1997 года по 14.11.2007 года ответчица осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода №21 от 06.10.2008 года проведена комплексная выездная налоговая проверка ИП Беляковой С.В. по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет в соответствии с программой: Единого налога на вмененный доход, Единого социального налога, Налога на доходы физических лиц, Налога на добавленную стоимость, страховых взносов на Обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, о чем главным государственным инспектором ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода был составлен акт №08-31 ИП от 04.12.2008 года. По итогам проверки 29 декабря 2008 года заместитель начальника ИФНС РФ по Канавинскому району г. Н. Новгорода вынес решение № 08-28 ИП о привлечении ответчицы к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога (НДФЛ, упрощенная система налогообложения, ЕСН), завышение НДС, непредставление документов, в виде штрафа в размере *** рублей. Этим же решением ответчице были начислены пени по состоянию на 29 декабря 2008 года в размере *** рублей и предложено уплатить недоимку в общей сумме *** рублей, а всего ** рублей.

В соответствии с указанным решением налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено следующее.

В нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ Беляковой С. В. занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в результате неправомерного занижения полученных от реализации товара доходов и завышения расходов, связанных с его извлечением, за 2005, 2006 годы. В декларации по форме 3-НДФЛ, представленной истцу, ответчица заявила за 2005 год доход по традиционной системе налогообложения в сумме ** рублей, расход по традиционной системе налогообложения в сумме ** рублей, за 2006 год – доход, полученный от предпринимательской деятельности в сумме ** рублей, расходы, связанные с извлечением доходов, в сумме ** рублей. Однако проверкой установлен доход, полученный ответчицей в 2005 году, в размере ** рублей. На требование о предоставлении документов для проведения налоговой проверки, выставленное истцом 06.10.2008 года, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие понесенные в 2005 и 2006 годах затраты. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, когда ИП не может документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы дохода, полученного индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В связи с чем, профессиональный налоговый вычет в 2005 году составляет ** рублей (** *20%), а сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц – ** рублей, в 2006 годы профессиональный налоговый вычет составит ** рублей (****20%), а сумма неуплаченного налога – ** рублей.

В нарушение пункта 1 статьи 346.18. пунктов 1,2 статьи 249 НК РФ ответчица занизила за 2007 год налоговую базу по упрощенной системе налогообложения на сумму *** рублей. Так в ходе проверки декларации за 2007 год заявлен доход в сумме ** рублей, однако в результате анализа выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете ответчицы, представленной ОАО «НБД-Банк» и показаний фискального отчета по ККТ, установлен доход от реализации товара в 2007 году в размере ** рублей. В результате сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по ставке 6 процентов составила *** рублей, а сумма налога к доплате – ** рублей.

В нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ ответчица занизила налоговую базу по ЕСН в результате занижения полученного дохода от предпринимательской деятельности и завышения произведенных расходов за 2005 год на сумму ** рублей, за 2006 год на сумму ** рублей. Однако сумма дохода, полученного ответчицей в 2005 году от предпринимательской деятельности, определена проверкой по выпискам банков по поступлению денежных средств на расчетный счет, по показаниям фискального отчета по ККТ и составила ** рублей (без учета НДС). Между тем, ответчицей в декларации по ЕСН за 2005 год отражена сумма полученного дохода в размере *** рублей, при этом ответчицей первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, на проверку не представлены, поэтому имеют место расходы заявителя в нарушение требований статьи 252 НК РФ, не подтвержденные документально, а, следовательно, указанные расходы не могут быть приняты при расчете налоговой базы по ЕСН, в связи с чем неуплата ответчицей ЕСН в 2005 году составила ** рублей, в том числе: федеральный бюджет – *** рублей, ФФОМС – *** рублей, ТФОМС – *** рублей; неуплата ЕСН в 2006 году составила *** рублей, в том числе: федеральный бюджет – *** рублей, ФФОМС – *** рублей, ТФОМС – *** рублей.

В нарушение требований пп.1 п.2 ст.171. п.1 ст. 172. п.1 ст.169 НК РФ ответчица неправомерно воспользовалась налоговым вычетом в 2005-2006 годах, что привело к неуплате ответчицей налога на добавленную стоимость в сумме ** рублей. Так, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, в силу п.1 ст.169 НК РФ служит счет-фактура, которые не были представлены ответчицей на поверку. В 2005 году ответчицей налоговый вычет заявлен в размере ** рублей, в том числе: 1 квартал – *** рублей, 2 квартал – *** рублей, 3 квартал – *** рублей, 4 квартал – *** рублей. В 2006 году налоговый вычет заявлен в размере *** рублей, в том числе: 1 квартал – ** рублей, 2 квартал – *** рублей, 3 квартал – *** рублей, 4 квартал – *** рублей, а всего за 2 года налоговый вычет заявлен в размере ** рублей.

Кроме того, в нарушение п.1 ст.93, п.6 ст.23 НК РФ ответчица не исполнила обязанность по представлению документов, необходимых для проведения проверки, исчисления и уплаты налогов. Так, ответчица не представила на проверку книги учета доходов и расходов за 2005 и 2006 годы в количестве 2 штук, за 2007 год в количестве 1 штуки, а также книги покупок и продаж за 2005 и 2006 годы в количестве 4 штук.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.01.2010 года Беляковой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным вышеуказанного решения №08-28 ИП от 29.12.2008 года, вынесенного ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода о привлечении ответчицы к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.01.2010 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая факт не исполнения ответчицей требования истца об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленного ей налоговым органом по результатам рассмотрения в декабре 2008 года материалов выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчицы образовавшейся задолженности по налогам, пеням и штрафам, поскольку установил, что заявленные истцом требования соответствуют нормам действующего законодательства, обоснованно снизив размер подлежащего взысканию штрафа с учетом семейного и материального положения ответчицы.

Что касается доводов жалобы о том, что суд ограничился формальным подходом, проверив лишь правильность процедуры проведения выездной налоговой проверки и привлечения к ответственности, не изучив правильность и соответствие действующему законодательству РФ самого ненормативного акта, правильность применения и расчета налогов, штрафных санкций и пеней, подлежащих уплате, то они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Законность принятого истцом решения от 29.12.2008 года уже проверялась в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода по иску ответчицы. Поэтому оснований для проверки произведения истцом расчетов налогов, штрафных санкций, отраженных в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о неприменении судом пункта 14 статья 101 НК РФ во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку выходят за пределы предмета спора. Более того, указанный довод заявителя по существу сводится к обжалованию постановленного 25.01.2010 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода решения по гражданскому делу по иску Беляковой С.В. к ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным решения о привлечении гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения, при рассмотрении которого судом проверялся довод заявителя о несоблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В кассационной жалобе заявитель указывает о том, что при определении суммы налога расчетным путем налоговому органу следовало руководствоваться не статьей 221 НК РФ, а пунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. По мнению заявителя должны быть учтены не только имеющиеся данные о полученной предпринимателем выручке от реализации товаров, но и данные о расходах, принимаемых к вычету при исчислении налоговой базы.

Однако в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ определение суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, является правом, а не обязанностью налогового органа.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о необходимости применения судом положений части 4 статьи 89 НК РФ, в силу которых в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Нарушений приведенных положений закона в рассматриваемом случае истцом не было допущено.

Доводы жалобы в этой части со ссылкой на то обстоятельство, что сроки для проведения проверки за период с 01.01.2005 года по 06.10.2005 года истекли, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Учитывая установленный решением суда факт законности принятого налоговым органом 29.12.2008 года решения, доводы заявителя о необходимости применения в данном случае положений части 1 статьи 113 НК РФ подлежат отклонению судебной коллегией. Кроме того, истечение срока давности для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налога НДС и пеней не устраняют обязанность налогоплательщика по их уплате в бюджет.

Доводы жалобы о не рассмотрениии судом ходатайства о приобщении к материалам дела первичных бухгалтерских документов, относящихся к периоду налоговой проверки, не влияют на законность решения суда.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляковой С.Б., без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: