Судья Белова Л.А. Дело 33-11323

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Шишкина Д.И., по доверенности Назарова О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.С.

дело по кассационной жалобе представителя Шишкина Д.И по доверенности Назарычева О.А.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года по делу по иску

Шишкина Д.И. к ЗАО страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» о взыскании неправомерно удерживаемой суммы,

у с т а н о в и л а:

Шишкин Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» о взыскании неправомерно удерживаемой суммы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 апреля 2010 года между Шишкиным Д.И. и ЗАО СГ «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ ***. Страхователем Шишкиным Д.И. была уплачена страховая сумма в размере ***руб.

07 августа 2010 года на 24-м километре трасы Южного обхода г.Н.Новгорода во время движения возник пожар и застрахованный автомобиль был уничтожен, следовательно произошел страховой случай. В следствии чего страховщик обратился к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ***руб – стоимости застрахованного автомобиля (страховой суммы). Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в обоснование указал, что пожар произошел вследствие технической неисправности данного автомобиля, поэтому, случай не является страховым. Считая незаконными действия ЗАО страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» истец просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в размере ***руб, судебные расходы в размере ***руб – услуги представителя, удостоверение нотариусом доверенности ***руб., уплату госпошлины ***руб.

В суде первой инстанции Шишкин Д.И и его представитель по доверенности Назарычев О.А иск поддержали.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» Журавлева Ю.В, действующая на основании доверенности иск не признала, пояснила, что в силу п.9.22.2 Правил страхования средств наземного автотранспорта, техническая неисправность транспортного средства, если только она не явилась прямым следствием событий, указанных в п.п.3.2.1-3.2.2 Правил страхования, не является страховым случаем. В данном деле, автомобиль истца имел техническую неисправность, что привело к пожару, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Сведения о технической неисправности автомобиля истца, послуживших причиной пожара, отражены в Справке МЧС Росси по Нижегородской области.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года постановлено: в исковых требованиях Шишкину Дмитрию Игоревичу к ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб, судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, удостоверение доверенности - полностью отказать.

В кассационной жалобе представителя Шишкина Д.И по доверенности Назарычева О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 ( в ред. От 29.11.2007года) «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату, являются только те события, которые прямо предусмотрены в договоре страхования.

В соответствии со ст.943 п.1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено – условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне или приложены к нему.

В соответствии с п.3.2 Правил страхования средств наземного автотранспорта к страховым случаям, влекущим обязанность осуществить страховую выплату, относятся следующие события: 3.2.1- угон (хищение); 3.2.2.- ущерб в результате ДТП; противоправных действий третьих лиц, пожара, удара молнии, взрыва, падение инородных предметов, в том числе снега и льда; стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 9.22.2 Правил страхования не является страховым случаем: техническая неисправность транспортного средства, если только она не явилась прямым следствием событий, указанных в п.п.3.2.1-3.2.2.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела Постановлением от 16 августа 2010 года ст.дознавателем ОГПН по Богородскому району Нижегородской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления отказано. В установочной части постановления указано: « в ходе проведения предварительной проверки, исследования причин и места возникновения пожара, установлено, что зона возникновения первоначального горения расположена в нижней части моторного отсека автомобиля. Возникновение пожара произошло во время движения автомобиля, владелец управлял автомобилем, что исключает возможность возникновения от постороннего источника зажигания. Все агрегаты и системы автомобиля находились в рабочем состоянии. Технической причиной возникновения пожара послужило: неисправность, аварийный режим работы агрегата (системы оборудования), расположенного в моторном отсеке автомобиля».

Согласно Справки ГУ МЧС РФ по Нижегородской области от 09.08.2010 года № 589-2-25-35, выданной Шишкину Д.И., 07.08.2010 года в его автомобиле ВАЗ *** по адресу *** километр трассы Южный обход г.Н.Новгорода действительно произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что пожар возник из-за технической неисправности, что по условиям договора страхования не является страховым случаем.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции, положенный в основу решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на основании 362 ГПК РФ решение подлежит отмене.

Согласно статье 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия, принимая во внимание факт, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства, представленные сторонами судом исследованы и оценены, однако, судом дано неправильное толкование нормам материального права, считает возможным, отменяя решение суда, не передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а вынести новое решение.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Таким образом, доказательство подтверждающим факт возникновения пожара именно по причине наличия в автотранспортном средстве технической неисправности будет являться заключение эксперта, проведенное в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования п. 9.22.2 Правил страхования, именно техническая неисправность, послужившая причиной пожара является страховым случаем установленным п. 3.2.2. Правил страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Факт уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривается. Предусмотренный договором страховой случай - пожар наступил. Размер убытков установлен заключением специалиста-оценщика. Страховая сумма в договоре определена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика не имелось. Исковые требования признаются судом кассационной инстанции и законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ).

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме ***руб, расходов за удостоверение нотариусом доверенности ***руб, оплаты государственной пошлины в размере ***руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в следующем размере: на оплату услуг представителя в сумме *** руб, расходов за удостоверение нотариусом доверенности ***руб, оплаты государственной пошлины в размере ***руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия –

о п р е д е л и л а:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым взыскать с ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу Шишкина Д.И. сумму страхового возмещения в размере ***руб, судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, удостоверение доверенности в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи: