Судья Александрова Е.И. Дело № 33 - 11316

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Пачиной И.В., Харитонова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационным жалобам Пачиной И.В., Харитонова А.И.,

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года по делу по иску

Пачиной И.В., Харитонова А.И. к ООО «Комплекс Строй-НН» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Пачина И.В., Харитонов А.И. обратились в суд к ООО «Комплекс Строй-НН» с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 28.10.2009г. по объявлению в газете «Работа для Вас» истцам прорабом ООО Комплекс Строй-НН» Малинным Ю.Н. была предложена работа на строительном объекте по адресу: ************ в качестве отделочников. 29.10.2010г. истцы приступили к работе на данном объекте, трудовой договор с ними заключен не был. 18.11.2009г. работы были окончены, однако заработная плата до сих пор не выплачена. Учитывая изложенное истцы просили взыскать с ответчика заработную плату в размере 14000 рублей каждому, а также компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2009г. по день принятия судебного решения.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы дополнили исковые требования и просили установить факт наличия между ними и ответчиком трудовых отношений в должности отделочников на сдельную работу при 11-часовом рабочем дне без перерыва на обед; обязать генерального директора ООО «Комплекс Строй-НН» Башмакова М.Ю. заключить с истцами трудовой договор о выполнении строительных работ с 29.10.2009г. по 18.11.2009г. в качестве отделочников; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная с 19.11.200г. по 11.08.2010г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании Пачина И.В. и Харитонов А.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Башмакова И.М., иск не признала, пояснив, что между истцами и ООО «Комплекс Строй-НН» отсутствовали какие-либо договорные отношения, Малин Ю.Н., указанный истцом в заявлении, работником ответчика не является, в связи с чем, ответчик, не должен оплачивать проделанную истцами работу, тем более, что о работе истцов на строящемся объекте, ответчик не знал.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Пачиной И.В., Харитонова А.И. к ООО Комплекс Строй-НН» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационных жалобах Пачина И.В., Харитонов А.И. просят решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, оценены представленные суду доказательства, что повлияло на вынесенное судом решение.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 15, 16, 67 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по иску каких-либо письменных трудовых договоров не заключено.

Из положений норм ГПК РФ следует, что осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

В силу диспозитивности ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами было пояснено суду, что все договоренности относительно работы были устно достигнуты с Малиным Ю.Н., но не с ответчиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что
Малинину Ю.Н. ООО «Комплекс Строй-НН» делегировал какие-либо полномочия в области найма работников по трудовому договору, в материалах дела не имеется.

Также не имеется доказательств того, что ООО «Комплекс Строй-НН» поручало выполнение истцам каких-либо работ.

Судом установлено и как следует из объяснений истцов, они неоднократно указывали на то, что работа по отделке квартир носила разовый характер и истцам нужны были только деньги, ни о каких трудовых отношениях речи не было. Также истцами не представлено доказательств того, что они осуществляли работу в соответствии с трудовым распорядком, соблюдение которого обязательно при наличии именно трудовых отношений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между ответчиком и истцами отсутствовали трудовые правоотношения, является верным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от
12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -