Фролова А.А. к Кумахову А.Х. о взыскании сумм



Судья Кузичева И.Н. Дело №33-11395/2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Курепчиковой О.С.

при секретаре Буциной И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Фроловой А.А.

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2010 года

по делу по иску Фроловой А.А. к Кумахову А.Х. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛА:

Фролова А..А. обратилась в суд с иском к Кумахову А.Х.у, в котором просила признать имущество, состоящее из автомашины В., гос. свидетельство ****, серо-зеленого цвета, 2004 года выпуска, принадлежащим на праве собственности Фроловой А.А., взыскать с ответчика денежные средства от стоимости автомобиля в связи с его отчуждением третьему лицу, в размере ****рублей, ущерб за причиненные нравственные страдания в сумме ****рублей, судебные расходы.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2010 года исковое заявление Фроловой А.А. постановлено возвратить в связи с неподсудностью дела данному суду.

Фролова А.А. обратилась с жалобой на указанное определение суда, считает его незаконным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Судом в качестве основания для своего вывода указано, что ответчик, зарегистрированный в К. Республике РФ, фактически проживает по адресу : ****, что в А. районе города.

С учетом указанного обстоятельства, обоснованно сославшись на нормы ст.20 ГК РФ, ст.28 ГПК РФ судом разъяснено право истицы по общим правилам подсудности обратиться с названным иском в суд по месту жительства ответчика.

Ссылка в частной жалобе на применение судом нормы ч.6 ст.29 ГПК РФ является неправильной, так как в ней предусмотрено предъявление по месту жительства истца исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, к числу которых заявленный Фроловой А.А. спор не относится..

Следовательно, довод жалобы, оспаривающий данный вывод суда первой инстанции, основан на неправильном толковании кассатором норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Фроловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: