Судья Григорьев С.Н. Дело №33-11130/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Курепчиковой О.С., при секретаре Антоновой Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Рузавиной Г.Д. и Улановой Т.В.

с участием ответчика Рузавина Ю.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2010 года

по делу по иску Рузавиной Г.Д., Улановой Т.В. к Рузавину Ю.В., Р.А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

по встречному иску Рузавина Ю.В. к Рузавиной Г.Д., Улановой Т.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры,

у с т а н о в и л а:

Рузавина Г.Д. и Уланова Т.В. обратились в суд с иском к Рузавину Ю.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещение, о признании его несовершеннолетнего сына Рузавина А.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <…>. В лицевой счет по указанному адресу включены: Рузавина Г.Д., Уланова Т.В., Рузавин Ю.В., Р.А.Ю., 1995 года рождения.

Рузавин Ю.В. проживал в спорном жилом помещении до призыва в армию (до 1982 года). После возвращения из армии в спорное жилое помещение не вселялся, вступил в брак и стал проживать в квартире своей жены по адресу: <…>. В 2004 году Рузавин Ю.В. включил в лицевой счет спорной квартиры своего сына Р.А.Ю., которой реально в квартиру не вселялся и ни одного дня в квартире не проживал.

Истцы полагают, что длительное не проживание Рузавина Ю.В. в спорном жилом помещении, создание семьи и постоянное проживание с супругой по другому адресу свидетельствует о постоянном и добровольном характере выезда ответчика и его сына из спорного жилого помещения. Никаких обязанностей по содержанию жилья Рузавин Ю.В. не выполняет.

Рузавин Ю.В., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына Р.А.Ю., обратился в суд со встречным иском о вселении его с сыном в спорное жилое помещение, обязании Рузавину Г.Д. и Уланову Т.В. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от квартиры.

В обоснование исковых требований Рузавин Ю.В. сослался на то, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Р.В.С., который приходился ему отцом. После смерти отца Р.В.С., его мачеха Рузавина Г.Д. и сводная сестра Уланова Т.В. создают ему с сыном препятствия в пользовании спорным жилым помещением: в квартиру их не пускают; ключи от квартиры не дают. В настоящее время он с сыном проживает в квартире, которая принадлежит родителям его супруги, от права пользования спорным жилым помещением он никогда не отказывался, в настоящее время с сыном намерен проживать в спорном жилом помещении.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Рузавиной Г.Д. и Улановой Т.В. отказано.

Встречное исковое заявление Рузавина Ю.В. удовлетворено.

Рузавин Ю.В. и Р.А.Ю. вселены в жилое помещение, находящееся по адресу: <…>.

Рузавина Г.Д. и Уланова Т.В. обязаны не чинить Рузавину Ю.В. и Р.А.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <…>.

Рузавина Г.Д., Уланова Т.В. обязаны передать Рузавину Ю.В. и Р.А.Ю. комплект ключей от спорного жилого помещения.

В кассационной жалобе Рузавина Г.Д. и Уланова Т.В. просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что ответчик Рузавин Ю.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, вселяться не пытался, коммунальные услуги не оплачивает, что свидетельствует о добровольном выезде последнего из спорной квартиры. Кассатор также указывает на то, что ответчик Р.А.Ю. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку реально в квартиру не вселялся и ни одного дня в квартире не проживал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Рузавина Ю.В., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ч.4 ст.3 ЖК РФ, согласно которой никто на может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими Федеральными законами.

Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <…>, нанимателем которой являлся Р.В.С., умерший 20.06.2007 года. Данная квартира была предоставлена Р.В.С. 22 октября 1971 года для семьи из трех человек, включая Рузавина Ю.В. (л.д.12). В настоящее время в лицевой счет по указанному адресу включены Рузавина Г.Д., ее дочь Уланова Т.В., Рузавин Ю.В., его сын Р.А.Ю., 1995 г.р. (л.д.6).

Суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст.71 ЖК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании Рузавина Ю.В. утратившим право пользования спорной жилой площадью, поскольку его не проживание в спорной квартире носит временный, вынужденный характер.

При этом суд учел и дал надлежащую оценку тому факту, что Рузавин Ю.В. от своего права на спорную жилую площадь никогда не отказывался, другой жилой площади для постоянного проживания не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями Рузавина Ю.В. в суд с требованиями о вселении в спорное жилое помещение.

Не оставлен судом без внимания и тот факт, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20.03.1997 года Рузавин Ю.В. был вселен в спорную квартиру, за ним признано право пользования жилым помещением. Р.В.С. и Рузавиной Г.Д. было отказано в иске к Рузавину Ю.В. о расторжении договора найма (л.д.21-22). Указанным решением было подтверждено право ответчика на спорную жилую площадь. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.07.2008 г. Рузавиной Г.Д. и Улановой Т.В. также было отказано в удовлетворении иска о признании Рузавина Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета (л.д.7-8).

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Рузавиной Г.Д. и Улановой Т.В. о длительном непроживании ответчика Рузавина Ю.В. в квартире, поскольку все они без исключения были учтены судом первой инстанции и им дана оценка, о чем мотивировано указано в решении суда.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении исковых требований и в части признания Р.А.Ю. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Как видно из дела, Р.А.Ю. 08 мая 1995 года рождения, в спорном жилом помещении, в котором имеет регистрацию его отец Рузавин Ю.В., был зарегистрирован 16.05.2009 года.

Мать ребенка не возражала против регистрации ребенка на указанной жилой площади. Таким образом, родители ребенка определили место проживания на жилой площади отца.

Не проживание несовершеннолетнего Р.А.Ю. в указанном жилом помещении, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку непроживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении связано с его возрастом, в силу которого Р.А.Ю. не может самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. При этом следует отметить, что фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетний Р.А.Ю. реально в квартиру не вселялся и в квартире не проживал.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рузавиной Г.Д. и Улановой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: