Судья Савиных В.И. Дело № 33 -11222/ 2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д.., судей Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С. при секретаре Буциной И.Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Краснобаковского районного суда от 27 октября 2010г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) к Гордееву А.Б., Бояринцеву А.С., Логинову М.В., ООО «Автосфера-43», ОАО АКБ «Росбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, у с т а н о в и л а: Акционерный коммерческий Сберегательный Банка РФ (ОАО) в лице его Борского отделения № 4335 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что **** года между АК СБ РФ (ОАО) и Гордеевым А.Б. был заключен кредитный договор № ****. Согласно договора заёмщик получил кредит в сумме ***** рублей на приобретение автомобиля, на срок до 23 августа 2012 года под 11,5 (одиннадцать целых пятьдесят сотых) процента годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном условиями кредитного договора. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения договора с Гордеевым А.Б. был заключён договор залога транспортного средства № *** от *** года. На основании п.4.1. и п.4.3. кредитного договора года и графика погашения кредита заёмщик должен ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов. На основании п.5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты С 10 февраля 2010года Гордеев А.Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На 18 февраля 2010 г. его задолженность перед Борским отделением № 4335 Сбербанка России (ОАО) составила ****. Истец просил взыскать досрочно с Гордеева А.Б. сумму долга **** и госпошлину в размере **** в пользу Сбербанка России ОАО, обратить взыскание на заложенное имущество Гордеева А.Б., а именно: на автомобиль марки ****, № двигателя ****, ПТС ****, свидетельство о регистрации ****, 2003 года выпуска, с залоговой стоимостью **** рублей с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласно отчёта об оценке организации, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил: взыскать досрочно с Гордеева А.Б. сумму долга **** и госпошлину в размере **** в пользу Сбербанка России ОАО, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ****, № двигателя ****, ПТС ****, свидетельство о регистрации ****, 2003 года выпуска, с залоговой стоимостью **** рублей с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласно отчёта об оценке организации, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке. В судебном заседании представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице его Борского отделения № 4335 исковые требования поддержал. Гордеев А.Б., Бояринцев А.С., Логинов М.М., представители ООО «Автосфера-43», ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились. Решением Краснобаковского районного суда от 27 октября 2010 г. постановлено: исковые заявления Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Сбербанка России ОАО в лице его Борского отделения № 4335 удовлетворить частично. Взыскать с Гордеева А.Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Сбербанка России ОАО, Дополнительный офис № 4335/071 Борского отделения № 4335 Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № **** от **** года в сумме **** и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме ****к. В удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью. Арест, наложенный определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2010 года в целях обеспечения иска на автомобиль марки ****, № двигателя ****, ПТС ****, свидетельство о регистрации ****, 2003 года выпуска, находящийся в собственности у ответчика Логинова М.В., проживающего по адресу: ****, отменить. В кассационной жалобе АК СБ РФ (ОАО) просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и вынести в этой части новое решение, обратив взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что суд вынес решение с нарушением норм материального права. Других оснований к отмене решения суда в кассационной жалобе не содержится, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В своих возражениях на кассационную жалобу Логинов М.В. просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Из дела видно, что между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице его Борского отделения № 4335 и Гордеевым А.Б. **** года был заключен кредитный договор № ****. Согласно договора заёмщик получил кредит в сумме **** рублей на приобретение автомобиля, на срок до 23 августа 2012 года под 11,5 % годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном условиями кредитного договора (л.д.11 -16). На основании п.4.1. и п.4.3. кредитного договора года и графика погашения кредита заёмщик должен ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов. На основании п.5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения договора с Гордеевым А.Б. был заключён договор залога транспортного средства № **** от **** года (л.д.17 – 19). С 10 февраля 2010 года Гордеев А.Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем на 18 февраля 2010 г. задолженность перед Борским отделением № 4335 Сбербанка России ОАО составила ****. На момент рассмотрения дела сумма задолженности составила ****, так как Гордеевым А.Б. денежный долг частично погашен (л.д.159). Судом были проверены расчеты задолженности по кредиту. Каких-либо ошибок при расчете суммы задолженности не установлено, расчет должником, всеми ответчиками по делу не оспаривается. Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на приведенные выше нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений в связи с чем, признал требования Банка о взыскании кредиторской задолженности обоснованными и правомерно в данной части удовлетворил требования истца. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отмены ареста на заложенное имущество и считает необходимым решение суда в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Борского отделения № 4335 Сбербанка России ОАО. Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.2 договора залога транспортного средства № *** от *** года Гордеев А.Б. передал АК СБ РФ (ОАО) транспортное средство автомобиль марки ****, № двигателя ****, ПТС ****, свидетельство о регистрации ****, 2003 года выпуска, с залоговой стоимостью **** рублей, находящегося по адресу: ****. Согласно пункта 4.3.2 договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а так же продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Из объяснений, данных Бояринцевым А.С при рассмотрения судебного поручения Юрьянским районным судом Кировкой области от 26 июля 2010, следует, что Бояринцев А.С. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи транспортное средство - автомобиль марки ****, № двигателя ****, ПТС ****, свидетельство о регистрации ****, 2003 года выпуска - без приема на комиссию в ООО «Рынок Московский» у Кабалина В.А., действующего от своего имени. Согласно договора купли-продажи от **** года автомобиль находился в ООО «Автосфера-43». Впоследствии, он продал данный автомобиль другому лицу (л.д. 97, 89-90, 95-96). На момент рассмотрения дела автомобиль марки ****, № двигателя ****, ПТС ****, свидетельство о регистрации ****, 2003 года выпуска, находится в собственности у Логинова М.В., который в свою очередь приобрел его у ООО «Автосфера» путем составления кредитного договора с ОАО АКБ «Росбанк», у которого данный автомобиль так же находится в залоге (л.д. 129 - 137). Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд указал, что им не исследовался вопрос о признании всех совершенных сделок с автомобилем незаконными (незаконными), не разрешался вопрос о добросовестности (недобросовестности) покупателей, купивших данный автомобиль, не рассматривался вопрос о залоге автомобиля ОАО АКБ «Русбанк», так как такие требования ни одним исковым заявлением истцом не заявлены, а суд не может расширить требования предъявленных исковых заявлений, а без этого суд не может разрешить вопрос по существу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Следовательно, право кредитора на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника. Правовые нормы о залоге прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного товара правами третьих лиц и судебным запретом, а равно и добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют. С учетом требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Таким образом, вывод суда о том, что у истца отсутствует право на обращение взыскания на заложенное имущество и отказ в удовлетворении данного требования не основан на законе, поэтому решение в этой части подлежит отмене. В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции и не требуют дополнительной проверки, судебная коллегия полагает возможным в отмененной части разрешить заявленные требования по существу и вынести в этой части новое решение, обратить взыскание на заложенное имущество : автомобиль марки ****, № двигателя ****, ПТС ****, свидетельство о регистрации ****, 2003 года выпуска, с залоговой стоимостью **** рублей с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, т.е. ***** рублей. Первоначальная стоимость заложенного имущества в судебном заседании не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости транспортного средства не заявлялось. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Краснобаковского районного суда от 27 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице его Борского отделения № 4335 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ****, № двигателя ****, ПТС ****, свидетельство о регистрации ****, 2003 года выпуска и об отмене ареста на заложенное имущество - отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение. Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице его Борского отделения № 4335 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, № двигателя ****, ПТС ****, свидетельство о регистрации ****, 2003 года выпуска. Сохранить арест, наложенный определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2010 года в целях обеспечения иска на автомобиль марки ****, № двигателя ****, ПТС ****, свидетельство о регистрации ****, 2003 года выпуска, находящийся в собственности у ответчика Логинова М.В., проживающего по адресу: ****, до исполнения решения суда. В остальной части решение Краснобаковского районного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: