Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-10530/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Гаврилова В.С., при секретаре Антоновой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационным жалобам АК Сбербанка России и Общества с ограниченной ответственностью «Сиес»

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 августа 2010 года

по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая производственная научно-техническая фирма «Сиес», Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр НН», Обществу с ограниченной ответственностью «Сиес», Егошину В.Г., Егошину К.В., Ахметшину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24 февраля 2009 года между банком и ООО «Автосервис-Центр» был заключен договор № <…> об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 28.000.000 рублей сроком по 24 августа 2010 года с выплатой процентов.

В обеспечение данного договора с ООО Коммерческая производственная научно-техническая фирма «Сиес», ООО «Автосервис-Центр НН», ООО «Сиес», Егошиным В.Г., Егошиным К.В., Ахметшиным Н.Г. были заключены договора поручительства, по условиям которого поручители несут солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика, однако ООО «Автосервис-Центр» свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего на 01 июня 2010 года образовалась задолженность в размере 28.841.144 руб.10 коп.

12 апреля 2010г. ООО «Автосервис-Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его банкротом и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Истец просил взыскать солидарно с Егошина В.Г., ООО «Сиес», ООО «Автосервис-Центр НН», Ахметшина Н.Г., Егошина К.В., ООО Коммерческой производственной научно-технической фирмы «СИЕС», в свою пользу денежные средства в размере 28.841.144,10 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 29.098.119 руб. 21 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 августа 2010 года исковые требования банка удовлетворены частично.

С ООО Коммерческая производственная научно-техническая фирма «Сиес», ООО «Автосервис-Центр НН», ООО «Сиес», Егошина В.Г., Егошина Кирилла В., Ахметшина Н.Г. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 28889775, 96 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 28000000 рублей, процентам за пользование заемными денежными средствами - 775337, 60 рублей, пени на просроченную плату за обслуживание кредита и пени на просроченную плату за обслуживание кредита – 64438, 36 рублей, пени на просроченные проценты, пени на просроченный основной долг 50000 рублей.

С ООО Коммерческая производственная научно-техническая фирма «Сиес», ООО «Автосервис-Центр НН», ООО «Сиес», Егошина В.Г., Егошина К.В., Ахметшина Н.Г. в пользу АК. Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей в равных долях с каждого.

В кассационной жалобе представитель Сберегательного банка просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, указывая на то, что судом необоснованно были применены положения статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сиес» просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что обязательства по договорам поручительства прекратились с момента вынесения арбитражным судом решения о признании заемщика банкротом и введении в отношении его имущества конкурсного производства.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах Сбербанка РФ и ООО «Сиес».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из дела видно, что 24 февраля 2009 года между банком и ООО «Автосервис-Центр» был заключен договор № <…> об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 28.000.000 рублей сроком по 24 августа 2010 года с выплатой процентов (т.1 л.д.22-26, 27-31,33,).

В обеспечение данного договора с ООО КПНТФ «Сиес», ООО «Автосервис-Центр НН», ООО «Сиес», Егошиным В.Г., Егошиным К.В., Ахметшиным Н.Г. были заключены договора поручительства, по условиям которого поручители несут солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору (т.1 л.д.34-65).

Обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика, однако, ООО «Автосервис-Центр» свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего на 01 июня 2010 года образовалась задолженность в размере 28.841.144 руб.10 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав денежные суммы с поручителей.

Обоснованно суд удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания процентов и пени, поскольку они предусмотрены договором, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ. Расчет данных процентов, представленный истцом, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы представителя банка о том, что суд незаконно и необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению, либо отмене решения суда в части взыскания неустойки, поскольку суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом не имеет значения, является неустойка договорной или законной.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по основаниям изложенных в кассационной жалобе представителя банка не имеется.

Что касается доводов жалобы представителя ООО «Сиес» о том, что обязательства по договорам поручительства прекратились с момента вынесения арбитражным судом решения о признании заемщика банкротом и введении в отношении его имущества конкурсного производства, то эти доводы также являются необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 2010 года ООО «Автосервис-Центр» признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство (т.2 л.д.59-60).

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст.367 ГК РФ, в частности пунктом 1 ст.367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, момент прекращения основного обязательства, законодатель связывает с наступлением конкретного события – ликвидация юридического лица (должника).

В соответствии с ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч.3 ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства, а не с даты исполнения поручителем обязательства перед кредитором, поэтому поручители в случае исполнения обязательства имеют право на включение в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений ст.ст.365,387 ГК РФ, в случае удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр к поручителю в силу прямого указания на это в законе (ст.365 ГК РФ) переходят права требования конкурсного кредитора (Банка), включенного в реестре со всеми вытекающими последствиями, то есть, возможно внесение изменений в реестр кредиторов в исполненной поручителем за должника сумме. Поскольку поручитель не имеет самостоятельных обязательств перед Банком, а фактически исполняет погашение задолженности за основного должника (заемщика), то в указанном объеме он приобретает права требования кредитора в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст.48 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

После ликвидации юридического лица и исключении его из реестра возможность включения в реестр требований поручителей отсутствует, так как поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, которое прекращается в связи с ликвидацией юридического лица.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «Автосервис-Центр» исключен из реестра юридических лиц, в материалах дела не имеется, поэтому вынесение арбитражным судом решения о признании должника банкротом не влечет прекращение поручительства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что изменились существенные условия основного обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие решения Арбитражного суда не исключает поручительство, несмотря на возможные неблагоприятные последствия.

Часть 2 ст.323 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность должников до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно части 1 указанной статьи, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, как полностью так и в части долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы АК Сбербанка России и Общества с ограниченной ответственностью «Сиес» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: