Судья Толмачева С.С. Дело № 33-11481

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочневой Е.Н., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по частным жалобам представителей Никулина А.Н. –адвоката Дмитриевой М.А., адвоката Паняева О.Д.

с участием представителей Ковалева С.А., Солнышковой О.В.

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2010 года, которым назначена экспертиза

по делу по иску Никулина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волготранслес» к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, земельный участок,

иску Гирс А.Ф. к Никулину А.Н. о признании незаключенным и неисполненным договора на участие в инвестировании строительства

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Советского районного суда г. Нижнего Новгорода находится дело по иску Никулина А.Н. к ООО «Волготранслес» к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, земельный участок, иску Гирс А.Ф. к Никулину А.Н. о признании незаключенным и неисполненным договора на участие в инвестировании строительства.

В судебном заседании представители Гирс Т.Л., Гирс А.Ф. поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы давности документов, просили о проведении экспертизы в ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы, оплату экспертизы гарантируют.

Представители Никулина А.Н. в судебном заседании не возражали против назначения по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам, вместе с тем, просили о проведении экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре ГУВД, полагая, что проведение экспертизы в ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы, из-за загруженности данного учреждения, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, просили, производить отбор образцов почерка Алимова А.Р. с участием специалиста.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2010 года назначена судебно- техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В частных жалобах Дмитриевой М.А., Паняева О.Д. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене в части приостановления производства по делу, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, инициирование экспертизы стороной по делу, предполагает получение доказательств для подтверждения либо опровержения ее доводов по иску.

Довод частных жалоб, об отсутствии законных оснований для назначения судебной экспертизы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку предусмотренное ст. 79 ГПК РФ правомочие суда назначить экспертизу в связи с возникшими вопросами вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Кроме того, частная жалоба Дмитриевой М.А. содержит относящиеся к существу дела обстоятельства.

Назначение экспертизы проведено по правилам ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой вопрос о назначении экспертизы разрешен в судебном заседании, лицам, участвующим в деле предоставлена возможность предоставить вопросы для проведения исследования экспертизы, решен вопрос об оплате экспертизы.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения в части приостановления.

При этом суд кассационной инстанции не исследует относящиеся к существу дела обстоятельства, поскольку в обжалуемом определении разрешаются процессуальные вопросы рассмотрения дела по первой инстанции.

Довод частной жалобы Дмитриевой М.А. относительно объединения для рассмотрения указанных исков является необоснованным, поскольку обжалование определений об объединении дел не предусмотрено процессуальным законодательством.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы жалобы о незаконности определения в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Между тем, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части приостановления производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, которое в соответствии со ст. 217 настоящего Кодекса возобновляется после ее проведения.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008года, задачами гражданского судопроизводства является обеспечение правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел в установленные законом сроки.

Установление сроков рассмотрения гражданских дел является одной из процессуальной гарантии своевременного разрешения дела и служит достижению цели гражданского судопроизводства, предусмотренного в ст.2 ГПК РФ.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Из дела видно, что определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2010года выделены в отдельное производство требования Никулина А.Н. к Обществу с ООО « Волготранслес», Гир А.В., Гирс Т.Л. о признании права собственности в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства нежилого отдельного трехэтажного дома в размере *** доли и иным требованиям / т.1 л.д. 1/.

22 октября 2010года в суд поступило исковое заявление Гирс А.Ф, к Никулину А.Н. о признании незаключенным и неисполненным договора на участие в инвестировании строительства от 12 марта 2010года / т.2 л.д.3/.

В данном случае, разрешение возникшего правового конфликта разрешается с существенным нарушением процессуального срока рассмотрения дела, что влечет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и не отвечает принципу разумного срока, защиты нарушенного права участников гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части приостановления производства по делу, в остальной части определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Н. Новгорода от 08 ноября 2010 года отменить в части приостановления производства по делу, в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи