Судья – Христич С.Б. Дело № 33-11273/2010

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д., судей: Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.

при секретаре Буциной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ГавриловаВ.С.

дело по кассационной жалобе Лучинкина С.В.

с участием Б.И.П.(по довер.)

на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от08ноября2010года

по иску Лучинкина С.В. к ООО «Росгострах» в Ниже­городской области Варнавинский филиал об отмене наложенного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыска­нии среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А:

Лучинкин С.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требова­ний указал, что 03 августа 2009 года был принят на работу на должность опе­рациониста в страховой отдел ООО «Росгосстрах» р.п.Варнавино. Впоследст­вии ООО «Росгосстрах» был реорганизован в филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области.

Приказом начальника филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области № *** от *** года он уволен с работы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей). Причиной увольнения стал приказ на­чальника страхового отдела р.п. Варнавино № **** от **** года «О наложении дисциплинарного взыскания».

Как следует из вышеназванного приказа, основаниями для его увольнения стал приказ № **** от **** года «О наложении дисциплинарного взыскания», а основаниями его вынесения явились: акт об отсутствии на ра­бочем месте № ** от ** года и акт об отсутствии объяснений от *** года.

С **** года по **** года он находился в очеред­ном отпуске. В течение этих двух недель он три дня выходил на работу. Пе­ред тем как уйти в отпуск оставил в своем рабочем столе заключенные дого­воры и определенную сумму денег. Сдать в кассу денежные средства, получен­ные от клиентов, не мог, так как в их организации нет кассы, а денежные сред­ства сдаются непосредственно в Сберегательный банк. Но так как его последний рабочий день перед отпуском закончился уже позднее 17 часов, ему это сде­лать не удалось. Об этом он сообщил своему начальнику Б.В.И. 16 августа 2010 года он вышел на работу и узнал, что никаких денежных средств за него не сдавали, они пропали. На этой почве у него начался сложный конфликт с начальником,. После этого **** года его попросили написать заявление на уволь­нение по собственному желанию и подготовить проект приказа на увольнение, что им и было сделано.

**** года он вышел на работу к 8 часам и хотел приступить к
работе. Пришел начальник отдела Б.В.И. и сказал, что он отстранен от
работы до выяснения инцидента с деньгами и решения вопроса об
увольнении. Никакого письменного объяснения с него не требовали, акт о
даче письменных объяснений не получал.

**** года он также выходил на работу, но Б.В.И. его вновь до работы не допустил. ** и *** года были выходными днями. ****г. он тоже был на работе, сдал Б.В.И. денежные средства, узнал, что в отношении него составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

При этом акт об отсутствии его на рабочем месте № ** от ** года составлен незаконно, так как составлен «задним» числом, о чем свидетельствует тот факт, что ему не было вручено уведомление о даче письменных объяснений. Местом составления указан Нижний Новгород, что также свидетельствует о незаконности этого акта. Кроме того, акт подписан агентами К.Е.Н. и Т.О.В., которые не могли подтвердить факт отсутствия его на рабочем месте, поскольку по роду своих обязан­ностей не находятся постоянно на своем рабочем месте. В акте в период от­сутствия его на рабочем месте с 8.00 до 17.00 включен даже перерыв на обед.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания написано про акты, но указан один. В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель обязан потре­бовать от работника письменные объяснения. Также в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указан акт об отказе от объяснений, но объ­яснения были даны в письменной форме. Им самим было написано, что от­сутствовал на рабочем месте ***, ***, *** года по той причине, что приходил на работу, но был отстранен от нее. Документы были, он отказался их подписывать, так как с ними не согласен.

За весь период работы не подвергался никаким дисциплинарным взысканиям. Всегда добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, а здесь его приравняли к злостным нарушителям и сразу уволили с записью в трудовой книжке «за прогул». Он не получал никаких уведомлений о даче объяснений по поводу совершения им какого-либо проступка, ему не дали время, чтобы все объяснить.

Кроме того, увольнение работника по та­кому основанию является правом, а не обязанностью работодателя, и при на­личии смягчающих или требующих снисхождения обстоятельств, изложенных работником в представленной им в порядке ст. 193 ТК РФ объяснительной, работодатель вправе не прибегать к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Прежде чем применять к работнику дисциплинарное взыска­ние, необходимо установить наличие вины работника. Он приходил на ра­боту, хотел приступить к выполнению своих обязанностей, но ему не позво­лили это сделать, а отстранение от работы прогулом не считается. Его не оз­накомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания под рас­писку, не ждали никаких трех дней, издали приказ об увольнении с того же числа **** года.

Следовательно, его увольнение произведено без соблюдения требова­ний действующего законодательства. В связи с увольнением ему причинен мо­ральный вред, так как испорчена его репутация в связи с такой записью в тру­довой книжке, переживания и нравственные страдания отразились на его работе и здоровье.

Ввиду изложенного, Лучинкин С.В. просил суд отменить наложенное на него приказом №**** от **** года дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при­знать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на **** года, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение мораль­ного вреда денежную компенсацию в размере **** рублей, расходы по оп­лате услуг адвоката в размере **** рублей.

Представитель ответчика Б.В.И. с исковыми требованиями Лучинкина СВ. не согласился.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от08ноября2010года в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгост­рах» в Нижегородской области Варнавинский филиал об отмене возложенного на него приказом № **** от **** года дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения на **** года, взыскании денежной компенсации, морального вреда в сумме **** рублей, взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме ****, Лучинкину С.В. отказано.

В кассационной жалобе Лучинкина С.В. поставлен вопрос об отмене ре­шения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из дово­дов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях отно­сительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, вы­слушав объяснение представителя ответчика, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­станов­ления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обос­нованному выводу о том, что исковые требования Лучинкина С.В. не под­лежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть при­няты су­деб­ной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения ра­ботником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) незави­симо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине воз­ложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право приме­нить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение ра­ботника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части пер­вой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно амо­ральный проступок совершены работником по месту работы и в связи с испол­нением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмот­ренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тя­жесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совер­шен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работо­датель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по исте­чении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

То обстоятельство, что работником не дано объяснение, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если ра­ботник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстарх-Поволжье» в лице начальника страхового отдела Филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» Управления по Нижегородской области Б.В.И. и Лучинкиным С.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Лучинкин С.В. с **** года работал должности операциониста в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Данные обстоятельства подтверждаются также трудовой книжкой истца.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ра­ботником (увольнения) № **** от **** года Лучинкин СВ. уволен **** года по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным гру­бым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от **** года № ****.

Судом установлено, что **** года Лучинкин С.В. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетелей К.Е.Н. и П.Е.А., а также актом об отсутствии Лучинкина С.В. на рабо­чем месте.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный акт составлен «зад­ним» числом, а также о том, что Лучнинкина отстранили от работы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих тре­бований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным зако­ном.

Судом установлено, что приказ о наложении на Лучинкина СВ. дисцип­линарного взыскания в виде увольнения издан **** года, объяснение в письменном виде Лучкиным СВ. дано также **** года, следова­тельно, суд пришел к правильному выводу о том, что двухдневный срок, уста­новленный трудовым законодательством для получения письменного объясне­ния в связи с применением дисциплинарного взыскания работодателем не на­рушен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодатель воспользовался своим правом привлечь к дисциплинарной ответственности ра­ботника, при этом вид дисциплинарного взыскания, к которому работодатель привлек Лучинкина СВ., предусмотрен ст. 192 ТК РФ, следовательно, проце­дура увольнения работодателем выполнена без нарушений.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудо­вого кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при приме­нении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, сораз­мерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, сви­детельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный про­ступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что приказом № **** от **** года «О наложении дисциплинарного взыскания», Лучинкину С.В. объяв­лен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Лучинкина С.В. не под­лежат удовле­творению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеиз­ло­женного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку до­каза­тельств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является ос­нова­нием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом пра­вильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене ре­ше­ния в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от08ноября2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лучинкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: