Судья Хохлова Н.Г. 33-11537 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2010года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Старковой А.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу КутыревойЕ.Б. Дело по кассационной жалобе АК СБ РФ Нижегородское отделение № 7 С участием представитель Хитенковой Н.Г. На решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2010года По делу по иску Базанова Е.Ю. к АК СБ РФ Нижегородское отделение № 7 о признании договора поручительства прекращенным, У С Т А Н О В И Л А : Базанов Е.Ю. обратился в суд с иском к АК СБ РФ Нижегородское отделение № 7 о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование заявленных требований указал, что *** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зам. Заведующего Дополнительным офисом № 0537 Нижегородского отделения № 7 С. (Кредитор) и Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с пунктом 1.1 которого: «Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме *** рублей на цели личного потребления, на срок по 28 июля 2011 г. под 19% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора». Во исполнение указанного условия кредитного договора *** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зам. Заведующего Дополнительным офисом № 0537 Нижегородского отделения № 7 С. (Кредитор) и Базановым Е. Ю. был заключен договор поручительства № ***. *** 2009 года Н. умерла, /свидетельство о смерти *** от *** 2009г., выданное Отделом Загса Ленинского района г.Н.Новгорода/. Никто в права наследования в отношении имущества Н. не вступил. Поскольку по основаниям, предусмотренным законом, долг Н. на других лиц не переводился, в силу ст. ст. 367 и 418 ГК РФ смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство. Истец просил: признать прекращенным с 27 сентября 2009 года договор поручительства № ***, заключенный *** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зам. Заведующего Дополнительным офисом № 0537 Нижегородского отделения № 7 С. (Кредитор) и Базановым Е.Ю. (Л.д. 3-4). В судебном заседании истец, по ордеру представитель Степанова В.Е. требования поддержали. Представитель ответчика по доверенности Хитенкова Н.Г. требования не признала. Решением суда постановлено: Признать прекращенным с 27 сентября 2009 года договор поручительства № ***, заключенный *** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зам. Заведующего Дополнительным офисом № 0537 Нижегородского отделения № 7 С. (Кредитор) и Базановым Е.Ю. В кассационной жалобе АК СБ РФ Нижегородское отделение № 7 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального или норм процессуального права / п/п 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ/. Как следует из материалов дела, *** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зам. Заведующего Дополнительным офисом № 0537 Нижегородского отделения № 7 С. (Кредитор) и Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № ***. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что «Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме *** рублей на цели личного потребления, на срок по 28 июля 2011 г. под 19% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора». Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что «в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору: 5.1.1. Поручительство физического лица Базанов Е.Ю. согласно договору поручительства № *** от *** года». Во исполнение указанного условия кредитного договора *** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зам. Заведующего Дополнительным офисом № 0537 Нижегородского отделения № 7 С. (Кредитор) и Базановым Е.Ю. заключен договор поручительства № ***. Согласно пункту 1 договора поручительства «Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение: Н., именуемой далее Заемщик, всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № *** от *** года (далее кредитный договор), заключенному между Кредитором и Заемщиком». На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2009 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Базанова Е.Ю. денежных средств в размере *** руб. в пользу АК СБ РФ (л.д. 14). *** 2009 года Н. умерла/ свидетельство о смерти *** от *** 2009 г. /. Денежное обязательство по кредитному договору осталось не исполненным. Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования о признании прекращенным с 27 сентября 2009 года договор поручительства № ***, заключенный *** года, суд исходил из того, что взыскателем АК СБ РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие наследников или наследственного имущества основного должника Н. Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе и неустановленным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В силу положений ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с п. 2.8 договора поручительства «Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика». Принимая во внимание, что, поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). В силу положений закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Установление таких обстоятельств возможно лишь при условии привлечения к участию в деле наследников и выявления объема наследственной массы. В нарушении ст.198 Гражданского процессуального кодекса судом не проверялся круг наследников должника и не исследовались обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам на имеющееся наследственное имущество. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что бремя доказывания круга наследников и наследственного имущества возлагается на взыскателя АК СБ РФ, поскольку он не основан на положениях ст. ст.56, 57 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поэтому дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2010года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей. Председательствующий Судьи