Судья – Машкина Е.В. Дело № 33-11198/2010

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д., судей: Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.

при секретаре Буциной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ГавриловаВ.С.

дело по кассационной жалобе Сиволдаева С.В.

с участием Сиволдаева С.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от02апреля2010года

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Борского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

У С Т А Н О В И Л А:

КУМИ Администрации Борского района обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на недвижимую бесхозяй­ную вещь, а именно, нежилое отдельно стоящее здание (миниэлеватор), пло­щадью застройки ** кв.м., общей площадью **кв.м., расположенное по адресу: ****.

В обоснование своих требований указал, что согласно ответу из Мини­стерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Территориального управления федерального агентства по управ­лению федеральным имуществом по Нижегородской области, указанное зда­ние в реестрах федерального имущества и имущества государственной соб­ственности Нижегородской области не числится.

****года данный объект поставлен на учет в Едином госу­дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как бес­хозяйный объект недвижимого имущества, номер записи ****.

Указанный объект недвижимости находится на учете в качестве бесхо­зяйного имущества более одного года. Иные физические и юридические лица не заявляли о своих правах собственников на данный объект недвижимого имущества, на основании чего представитель КУМИ Борского района по Нижегородской области просил признать право муниципальной собственно­сти на вышеуказанное здание.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от02апреля2010года постановлено:

Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Бор­ского района удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности на нежилое отдельно стоящее здание (миниэлеватор), площадью застройки ** кв.м., общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ****.

В кассационной жалобе Сиволдаев С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что названный объект недвижимости не является бесхозяйным, так как им приобретен у собственника, которым являлся СПК «К», по договору купли-продажи от ****г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, вы­слушав объяснение Сиволдаева С.В., судебная коллегия нахо­дит решение подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, кото­рая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принима­ются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправ­ления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня по­становки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требова­нием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из материалов дела усматривается, что объект недви­жимости: нежилое отдельно стоящее здание (миниэлеватор), общей площа­дью ** кв.м, расположенное по адресу: ****, в Реестрах федерального имущества и имущества госу­дарственной собственности Нижегородской области не числится (л.д.6,7).

Согласно справки № *** от *** года объект недвижимого имущества – нежилое отдельно стоящее здание (миниэлеватор), общей пло­щадью ** кв.м, расположенное по адресу: *****, не является объектом муниципальной собственности Борского района и не включен в Реестр муниципального имущества Борского района.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Борское отделение от **** года № ***, право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое отдельно стоящее здание (мини­элеватор), общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ****, не регистрировалось

Согласно данным, представленным ФГУП «Ростехинвентаризация- фе­деральное БТИ» Борское отделение от ****года № ***, сведения в поземельной книге о регистрации права собственности на вышеуказанным объект недвижимости отсутствуют.

Действительно и то, что **** г., т.е. более года назад, данный объект постав­лен на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним как бесхозяйный объект недвижимого имущества, номер записи *****.

Решение суда обосновано тем, что по просьбе истца здание, расположенное по упомянутому адресу, было поставлено на учет как бесхозяйная недвижимая вещь и в отношении этого имущества с момента постановки на учет истек годичный срок.

Однако вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.

Из представленных кассатором материалов следует, что согласно договора купли-продажи № **от *** года, заключенного между СПК «К» и Сиволдае­вым С.В., последний приобрел в собственность нежи­лое отдельно стоящее здание элеватора, находящееся по адресу **** по цене **** рублей.

Согласно п. 1.2. договора указанное имущество на момент заключения договора принадлежало ПК «К» на праве собственности.

СПК «К» к участию в деле не привлекалось.

Как следует из кассационной жалобы, Сиволдаевым С.В. не было зарегистрировано в установленном порядке право собственности на указанный объект недвижимости по причине уничтожения у СПК «К» документов на объект в результате пожара..

На это же обстоятельство, имеющее значение для правильного разреше­ния спора, указал Сиволдаев С.В. в суде кассационной инстанции, дополнив, что в настоящее время им подано заявление в суд о признании за ним права собственности на этот объект недвижимости.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать закон­ным и обоснованным, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, должным образом не проверено, является ли указанное здание фактически бесхозяйным объектом недвижимости, выводы суда являются преждевременными, т.е. решение вынесено с нарушение требований ст.362 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит направлению на новое рассмот­рение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судеб­ная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от02апреля2010года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции и в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: