Судья Горев И.А. Дело № 33-11141/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Гаврилова В.С., при секретаре Антоновой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе ООО «Спутниковые системы СкайРэй»

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2010 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спутниковые системы СкайРэй» на действия судебного пристава-исполнителя Л.О.А.

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутниковые системы СкайРэй» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Л.О.А., ссылаясь на то, что в постановлении от 13.07.2010 года судебный пристав-исполнитель не указал сумму, в размере которой наложен арест на имущество должника, данное постановление взыскателю не было выслано.

Заявитель считает, что действия исполнителя незаконны и нарушают право взыскателя на информацию и исполнение судебного акта.

Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Л.О.А. незаконными и обязать указать сумму долга в постановлении и сообщить взыскателю о принятых мерах по исполнению судебного акта.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Спутниковые системы СкайРэй» было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава - исполнителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако заявление оставлено судом без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверила решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из дела видно, что последнее было рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Л.О.А., в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства. Извещение службы судебных приставов и участие в судебном разбирательстве судебного пристава исполнителя Т.К.А. (представителя службы) не может свидетельствовать о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя Л.О.А.

Извещая службу судебных приставов-исполнителей, суд не учел, что заявитель оспаривает действия конкретного судебного пристава-исполнителя Л.О.А., вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2010 года. Судебный пристав- исполнитель Т.К.А. участвовала при рассмотрении дела без надлежаще оформленных полномочий от имени Л.О.А.

В соответствии с заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="blank" data-id="12755">ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин из неявки уважительными.

Суд не учел положения вышеприведенного закона, рассмотрел дело в отсутствии лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишив тем самым заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя Л.О.А. права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, права на участие в судебном заседании, дать объяснения по существу предъявленного требования обществом.

Судебная коллегия также считает, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, являются противоречивыми. Так, на л. д.4 решения суд указывает на то, что доводы заявителя о нарушении судебным приставом- исполнителем Л.О.А. нашли свое подтверждение, однако, здесь же суд приходит к выводу о том, что оснований считать действия судебного пристава- исполнителя незаконными не имеется. (л.д.20).

В решении суда также указано, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода об отмене исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Л.О.А. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В материалах дела указанное решение суда отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебно заседания, предоставить им возможность дать объяснения по существу заявления, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все представленные сторонами доказательства, и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Исправить допущенные судом первой инстанции нарушения не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: