Судья – Байкова О.В. Дело № 33 – 11350

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

с участием представителя АКБ «МБРР» (ОАО) Савичевой Т.В., представителя Диановой Ю.В. – Ашулина А.А.

по частной жалобе Диановой Ю.В.

на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 30 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛА:

19 апреля 2010 года Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода принято заочное решение по делу по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Диановой Ю.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда, Диановой Ю.В. 11.06.2010 года было подано заявление об отмене указанного решения (л.д.78).

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 30 июня 2010 года в удовлетворении заявления Диановой Ю.В. отказано.

В частной жалобе Диановой Ю.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены заочного решения, поскольку заявителем в заявлении об отмене указанного решения не указаны обстоятельства, установленные ст.242 ГПК РФ, совокупность которых позволяет отменить заочное решение суда.

В силу ст.242 ГПК РФ «Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда».

Согласно материалам дела Дианова Ю.В. 04.04.2010 года получила заказное письмо с уведомлением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2010 года (л.д.54).

Доказательств, подтверждающих, что неявка Диановой Ю.В. в судебное заседание 19.04.2010 года была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду – не предоставлено.

Кроме того, ответчиком в обоснование обоснованности заявления об отмене заочного решения, не предоставлено доказательств, которые могут и могли бы повлиять на содержание принятого судом заочного решения.

Таким образом, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда от 30 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Диановой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: