Судья Есырева Е.В. Дело №33 – 11148/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С., и Гаврилова В.С., при секретаре Антоновой Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Савченко Ю.А.

с участием истицы Савченко Ю.А., ответчицы Креминской Н.А., представителя Управления службы судебных приставов по Нижегородской области Патрикеевой Е.Ю.,

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07 октября 2010 года

по делу по иску Савченко Ю.А. к Сычеву А.И., Сычевой В.Л., Сычеву Д.А., Креминской Н.А., Креминскому К.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода, ООО «Наш дом», Министерству финансов по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, разделении финансового лицевого счета на оплату квартплаты и коммунальных услуг, перерасчете платы за коммунальные услуги, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

установила:

Савченко Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, обязании разделения финансового лицевого счёта на оплату квартплаты и коммунальных услуг, перерасчёте платы за коммунальные услуги, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование иска истица указала, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2008г. за ней было признано право пользования комнатой площадью 12,6 кв.м. в квартире <…>. Суд обязал Сычёвых А.Н., В.Л., Д.А., Креминскую Н.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по данному адресу, выселил Креминского К.Э. из квартиры по адресу <…>.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Истица просила взыскать с Сычёвых и Креминских в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и материальный вред за найм жилой площади в размере 38 100 руб., а также взыскать с УФССП по Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Обязать ООО «<…>» разделить финансовый лицевой счёт на оплату квартплаты и коммунальных услуг на неё и её несовершеннолетних детей; обязать ООО «<…>» произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги по адресу <…> на период вынужденного отсутствия её и её детей; признать нуждающимися в улучшении жилищных условий семью Савченко; обязать Администрацию Автозаводского района г. Нижнего Новгорода предоставить жилое помещение семье Савченко по договору социального найма в соответствии с жилищными нормами.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07 октября 2010г. исковые требования Савченко Ю.А. удовлетворены частично.

ООО «Наш Дом» обязано разделить финансовый лицевой счет на оплату квартплаты и коммунальных услуг по адресу: <…>.

ООО «Наш Дом» обязано предоставить Савченко Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.Д. и С.С.Д. отдельный платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <…>.

ООО «Наш Дом» обязано предоставить Сычеву А.Н., Сычевой В.Л., Сычеву Д.А., Креминской Н.А. и несовершеннолетним К.И.К., С.М.В. отдельный платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г <…>.

В остальной части исковых требований Савченко Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Савченко Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела её заявление об увеличении размера исковых требований и отказа от части исковых требований, а также не рассмотрел её требования о признании семьи Савченко нуждающимися в улучшении жилищных условий

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Савченко Ю.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы Савченко Ю.А., ответчицы Креминской Н.А., представителя Управления службы судебных приставов по Нижегородской области П.Е.Ю., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что Савченко Ю.А. с детьми, Сычевы А.Н., В.Л., Д.А., Креминские Н.А., К.Э., проживают в трехкомнатной квартире <…>.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2008г. за Савченко Ю.А. признано право пользования комнатой площадью 12,6 кв. в указанной квартире. Решение суда в указанной части оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 февраля 2009г. (л.д.42-46).

Савченко Ю.А. в квартире не проживает, считает, что она должна быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и получении жилья, поэтому просила обязать Администрацию города Нижнего Новгорода предоставить ей с семьей жилое помещение по договору социального найма.

Суд, принимая во внимание факт, что истица не обращалась в Администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на учете не состоит, учитывая положения ст.ст.49, 51, 52 ЖК РФ обоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

Обоснованно суд отказал Савченко Ю.А. в иске к Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, Администрации города Н. Новгорода, Министерству финансов РФ и Министерству финансов по Нижегородской области о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий указанных лиц ей был причинен моральный вред и материальный ущерб.

Как видно из дела, истица не желает проживать в комнате площадью 12,6 кв.м., т.к. в квартире проживает 9 человек, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела. Поэтому, по мнению судебной коллегии, проживание истицы на частной квартире и оплата за проживание в ней, является личным делом Савченко Ю.А. и ответчики не должны нести ответственность по затратам истицы на оплату за найм другого жилого помещения.

Обоснованно суд отказал Савченко Ю.А. в иске о компенсации морального вреда и материального ущерба и с других ответчиков по делу, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истице морального вреда и ущерба в материалах дела также не имеется и истицей не представлено.

Как видно из дела, в комнате площадью 12,6 кв.м., которая по решению суда от 27 октября 2008г. была закреплена за Савченко Ю.А., в настоящее время проживают дети истицы, препятствий к пользованию данной комнаты со стороны ответчиков не имеется, не созданы препятствия в пользовании жилым помещением и в отношении истицы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда от 27 октября 2008г. давно исполнено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, оснований считать, что со стороны ответчиков имело место нарушение прав и законных интересов истицы, не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы, тем более, что судом первой инстанции они были учтены и им дана надлежащая оценка.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд допустил нарушения норм гражданского процессуального права, в частности, не принял заявление об изменении части исковых требований и в части отказа от иска к Сычевым А.Н. и В.Л. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба (л.д.166), то данные доводы на содержание принятого решения повлиять не могут, поскольку в силу ст.364 ч.2 ГПК РФ допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права не входят в перечень безусловных оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия считает, что непринятие судом заявления об изменении части исковых требований и частичный отказ от иска к Сычевым А.Н. и В.Л. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы и о том, что ответчики Сычевы и Креминские создают истице препятствия в пользовании жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: