Судья Кривошеина Е.Г. Дело № 33-10718

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А.,

судей Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.,

дело по частной жалобе Кузиной Н.В.

с участием Кузиной Н.В.

на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 апреля 2004 года,

у с т а н о в и л а:

Кузина Н.В. 23 сентября 2010 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Канавинского районного суда от 30 апреля 2004 года по делу по иску Губановой М.В. к Губановой В.Н. о признании неприобретшей право пользования квартирой несовершеннолетней Губановой М.Т., иску Кузиной Н.В. к Губановой В.Н. о признании права на жилое помещение, признании Губановой М.Т. неприобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, признания нанимателем квартиры, изменения договора найма с регистрацией, иску Губановой В.Н. к Кузиной Н.В., Назаровой Н.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, иску МУ ДЕЗ Ленинского района г.Н.Новгорода к Кузиной Н.В. о выселении с правом вселения по месту ее регистрации, иску администрации г.Н.Новгорода к Губановой М.Т. о признании неприобретшей право на жилое помещение, к МУ ДЕЗ Ленинского района о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного с Губановой М.Т.. В обоснование заявления Кузина Н.В. указала, что указанным решением суда ей было отказано в иске о признании права на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. При этом, судом был установлен факт не проживания брата в спорной квартире, факт проживания Кузиной Н.В. в спорной квартире и ведение общего хозяйства с мамой Губановой М.В..

Решением Ленинского районного суда от 01.10.2009 года, вступившим в законную силу 22.12.2009 года было установлено, что договор социального найма на квартиру 30 в доме 9 по ул.** не заключался, лицевой счет с Губановой М.В. был открыт с февраля 1973 года по август 2001 года, а переведен на Губанова Т.В, в сентябре 2001 года, что подтверждает справка из ОАО ДК Л №3305 на основании квитанций, найденных позже вынесенного решения 30 апреля 2004 года. Квитанции заверены штампом доставки из пенсионного фонда Ленинского района на имя Губановой М.В.. Данные квитанции по оплате коммунальным платежам подтверждают исполнение Губановой М.В. обязанностей нанимателя после смерти мужа в *** году. Данные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. объективно существовали на момент разрешения дела, но не были известны Кузиной Н.В. на момент рассмотрения дела и суду. Если бы суду были известны данные обстоятельства, то суд бы не признал нанимателем спорной квартиры брата Кузиной Н.В. Губанова Т.В. по тем критериям, что он был зарегистрирован по адресу и на нем был открыт лицевой счет с сентября 2001 года, который он перевел на себя без согласия мамы. Губанов Т.В, постоянно и длительное время не проживал в спорной квартире, что подтвердили свидетели по делу. Своим длительным непроживанием в квартире утратил право пользования спорным жилым помещением и не приобрел статуса нанимателя. После смерти Губанова Т.В. его мать Губанова М.В. подавала иск 22 мая 2002 года об изменении найма на спорную квартиру и признания ее нанимателем данного жилого помещения, т.к. она с 17 мая 2002 года нигде не была зарегистрирована, хотя была снята с учета по спорному адресу в 1996 году и была зарегистрирована в *** с 16 февраля 2002 года с целью улучшения жилищных условий Кузиной Н.В.. Однако из спорной квартиры Губанова М.В. никогда не выезжала, что подтверждается по делу свидетельскими показаниями и представленными документами. Если бы это было известно Канавинскому районному суду, то он рассмотрел бы права Кузиной Н.В. на спорное жилое помещение производными не от прав ее брата, а от прав ее матери Губановой М.В., которая проживала в спорном жилом помещении постоянно с 1967 года по день своей смерти 14 октября 2002 года и исполняя обязанности нанимателя. Фактически действия Губановой М.В. и МУ ДЕЗ свидетельствуют о том, что обе стороны считали заключенным договор найма спорной квартиры. Представленные в материалы дела квитанции на коммунальные услугу безусловно подтверждают, что Губанова М.В. соглашаясь с условиями договора принимала услуги, предоставленные ей ответчиком в рамках договора и исполняя условия по оплате, адресованные лично ей. Кузина Н.В. обращалась с заявлениями о признании её матери Губановой М.В. нанимателем квартиры по ***. Определениями Нижегородского областного суда от 28 августа 2007 года и 11 декабря 2007 года было рекомендовано разрешить спор о признании нанимателем спорной квартиры Губанову М.В. в порядке искового производства. Кузина Н.В, фактически вселилась и проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи матери и вела с ней общее хозяйство в то время, как ее мама Губанова М.В. считалась нанимателем квартиры. Кузина Н.В. проживала в квартире с 1967 по 1984 год, что подтверждается свидетельскими показаниями. В квартире находятся вещи Кузиной Н.В., которая до 2004 года оплачивала коммунальные платежи. Другого жилья у нее нет. Канавинский районный суд не нашел законных оснований о выселении Кузиной Н.В. из квартиры, т.к. свидетели подтвердили, что она вселилась в квартиру для постоянного проживания с разрешения мамы и брата. Ленинский районный суд вынося решение от 19 июля 2005 года о выселении ее из квартиры по *** должен был руководствоваться решением Канавинского районного суда. Кассационным представлением от 29 июля 2005 года прокурор Ленинского района Бочкова О.Н. просила отменить решение Ленинского районного суда от 19 июля 2005 года, т.к. были нарушены процессуальные нормы. Кузина Н.В. просила пересмотреть решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 апреля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции Кузина Н.В. доводы своего заявления подтвердила.

Представитель Кузиной Н.В. Хейфец Е.В. заявление поддержала, пояснив, что при рассмотрении иска Кузиной Н.В. в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода было установлено, что Губанов Т.В. договор социального найма в письменном виде не заключал. Однако признать наличие договорных отношений между МУ ДЕЗ и Губановой М.В. суд отказался, т.к. это противоречило бы решению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.04.2004 года.

Иные лица, участвующие по делу в суд не явились, извещены.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года постановлено: отказать Кузиной Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 апреля 2004 года по делу по иску Губановой М.В. к Губановой В.Н. о признании неприобретшей право пользования квартирой несовершеннолетней Губановой М.Т., иску Кузиной Н.В. к Губановой В.Н. о признании права на жилое помещение, признании Губановой М.Т. неприобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, признания нанимателем квартиры, изменения договора найма с регистрацией, иску Губановой В.Н. к Кузиной Н.В., Назаровой Н.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, иску МУ ДЕЗ Ленинского района г.Н.Новгорода к Кузиной Н.В. о выселении с правом вселения по месту ее регистрации, иску администрации г.Н.Новгорода к Губановой М.Т. о признании неприобретшей право на жилое помещение, к МУ ДЕЗ Ленинского района о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного с Губановой М.Т..

В частной жалобе Кузиной Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Кузиной Н.В., поддержавшей свою частную жалобу, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренной указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений, спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Кроме того, следуя указаниям Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Разрешая вопрос применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно квитанции об оплате коммунальных услуг Губановой М.В. до августа 2001 года, утверждение заявителя о совместном проживании с Губановой М.В. и ведение с ней общее хозяйство не имею значения для дела, т.к. как установлено решением суда сама Губанова М.В. при жизни не отрицала, что нанимателем спорного жилого помещения являлся Губанов Т.В.. Иные изложенные доводы, изложенные в заявлении и в судебном заседании Кузиной Н.В. были предметом изучения суда при первоначальном рассмотрении дела и при рассмотрении заявления Кузиной Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 18 марта 2010 года.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку указание судом на необоснованность заявления, является выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием норм процессуального права и на правильность обжалуемого определения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: