Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-11131/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе Троянова А.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2010 года

о возвращении искового заявления

по иску Троянова А.В. к ГУВД по Нижегородской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Троянов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУВД по Нижегородской области о признании действий незаконными.

Определением суда от 27 октября 2010 года исковое заявление Троянова А.В. было оставлено без движения для устранения недостатков в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2010 года исковое заявление Троянова А.В. к ГУВД по Нижегородской области о признании действий незаконными возвращено.

В частной жалобе Троянова А.В. поставлен вопрос об отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Из определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2010 года следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления, посчитав, что недостатки, указанные в определении суда от 27 октября 2010 года, не устранены.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В материалах гражданского дела имеется сопроводительное письмо от 27.10.2010 года о направлении Троянову А.В. копии определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.10.2010 г. об оставлении искового заявления без движения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес Троянова А.В. сопроводительного письма с копией определения, а также доказательства получения Трояновым А.В. указанной копии определения. В связи с этим, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что у него отсутствовала возможность устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный судом.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2010 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: