Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-11207/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе представителя ОАО Банк «Возрождение» по доверенности Морозовой Н.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года об оставлении искового заявления Банка «Возрождение» (ОАО) к Куртину Д.В., Мешковой Е.В., Тулуповой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Куртину Д.В., Мешковой Е.В., Тулуповой Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представителя ОАО Банк «Возрождение» по доверенности Морозовой Н.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при подаче искового заявления к нему была приложена доверенность № <...> от 10 декабря 2009 года, выданная председателем правления Банка «Возрождение» (ОАО) О.Д.Л. и удостоверенная нотариусом за № <...>. Обязанности представлять документы, подтверждающие назначение руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, считает вывод суда об оставлении искового заявления без движения неверным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени ОАО Банк «Возрождение» подано его представителем по доверенности Морозовой Н.В. (л.д. 1-4). При этом согласно исковому заявлению к нему была приложена генеральная доверенность от 10 декабря 2009 года № <...>, выданная ОАО Банк «Возрождение» в лице председателя Правления О.Д.Л., действующего на основании Устава (л.д. 11-18).

Как следует из определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании того, что истцом не приложено документов, подтверждающих факт избрания председателем Правления Банка «Возрождение» (ОАО) О.Д.Л. Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку таких требований процессуальный закон не содержит.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании положений частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

При этом приведенные нормы содержат исчерпывающий перечень требований, которым должна отвечать доверенность, а именно, она должна быть подписана уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. Вместе с тем, требования о представлении одновременно с доверенностью документов, подтверждающих наличие у лица, выдавшего доверенность, полномочий на ее выдачу, законом не предусмотрено.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 10 декабря 2009 года № <...> выдана Председателем Правления Банка «Возрождение» (ОАО), скреплена печатью общества, а также нотариально удостоверена, следовательно, отвечает требованиям пункта 3 статьи 53 ГПК РФ и удостоверяет полномочия Морозовой Н.В. на подачу искового заявления от имени Банка «Возрождение» (ОАО).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления Банка «Возрождение» (ОАО) без движения не может быть признан правильным, поскольку оно отвечает требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 ГПК РФ, а мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу, не основаны на нормах процессуального права.

С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: