Судья Бушмина А.Е. Дело №33 – 11532/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Гаврилова В.С., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Крымовой И.В.

с участием Деменюка М.Б. – представителя ответчика Андросова В.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 октября 2010 года

по делу по иску Крымовой И.В. к Бахареву Я.Л., Андросову В.А., Кулясовой С.А., Меденникову С.В., Кашаевой О.Н., Шахназарян К.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании записей в ЕГРП недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л а:

Крымова И.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в июле 2008 года у нее возникла необходимость в получении денежных средств в размере 9.000.000 рублей под залог недвижимого имущества, а именно: земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

На неоднократные обращения в кредитные организации за получением кредита она получала отказы, поэтому в декабре 2008 года она обратилась к Бахареву Я.Л. и Андросову В.А. с предложением одолжить ей вышеуказанную сумму под залог недвижимого имущества. Между ними было достигнуто соглашение о заключении договора займа под залог недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), принадлежащего Я.А.И. - матери истицы.

Договор займа в письменном виде заключен не был. Вместо договора займа был заключен договор купли-продажи земельного участка под № <…> и размещенный на нем объект – жилого дома, расположенных по адресу: <…>.

Собственником указанного имущества являлась ее мать Якимова А.И., которая скончалась 24.02.2009 года. Стоимость недвижимого имущества была оценена в 9.000.000 рублей.

Денежные средства по договору купли-продажи поступили от ответчиков непосредственно ей, как лицу, получающему по договору займа заемные денежные средства, на банковские счета СБ РФ, открытые на ее имя. Данное обстоятельство, по мнению истицы, свидетельствует о наличии договоренностей между сторонами по всем существенным условиям договора займа.

В мае 2009 года она обратилась к ответчикам с просьбой принять возврат заемных денежных средств в сумме 9.000.000 руб., принять проценты по договору займа в сумме 3.240.000 руб. и произвести государственную регистрацию расторжения договора купли-продажи от 10 декабря 2008 года, однако, на данное предложение она получила отказ.

Истица считает, что заключенный договор купли-продажи является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор займа, поэтому просила суд признать договор купли-продажи земельного участка и объекта - жилого дома от 10.12.2008 г. ничтожным, заключенным с целью прикрытия договора займа с залогом недвижимого имущества; признать недействительной запись в Едином государственном реестре объектов недвижимости о государственной регистрации права собственности Бахарева Я.Л. на 1/2 долю и Андросова В.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № <…> и жилой дом №<…>.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 мая 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, была привлечена Кашаева О.Н. (л.д.35).

В процессе рассмотрения дела истица изменила заявленные требования (л.д.88-91), указав, что ответчики не намеревались исполнять совершенную сделку займа с залогом недвижимого имущества, перепродав дом и земельный участок Кулясовой С.А. и Меденникову С.В., которые 12 января 2010 г., в свою очередь, продали спорное недвижимое имущество Кашаевой О.Н.

Истица просила признать договор купли-продажи от 10.12.2008 г. земельного участка № <…> и объекта – жилого дома № <…>, расположенных по адресу: <…> – ничтожным, как заключенный с целью прикрытия договора займа с залогом недвижимого имущества; признать недействительной запись в Едином государственном реестре объектов недвижимости о государственной регистрации права собственности Бахарева Я.Л. на 1/2 доли и Андросова В.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № <…> и жилой дом № <…>, расположенных по адресу: <…>; признать недействительными все последующие договоры купли-продажи, совершенные в отношении земельного участка № <…> и объекта - жилого дома № <…>, расположенных по адресу: <…>, в том числе заключенные Бахаревым Я.Л. и Андросовым В.А. с Кулясовой С.А. и Меденниковым С.В., с Кашаевой О.Н.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре объектов недвижимости о государственной регистрации права собственности Кулясовой С.А. на 1/2 долю и Меденникова С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № <…> и жилой дом № <…>, расположенных по адресу: <…>; признать недействительной запись в Едином государственном реестре объектов недвижимости о государственной регистрации права собственности Кашаевой О.Н. на земельный участок № <…> и жилой дом № <…>, расположенных по адресу: <…>; признать право собственности Крымовой И.В. на земельный участок № <…> и жилой дом № <…>, расположенные по адресу: <…>; истребовать из чужого незаконного владения Кашаевой О.Н. в пользу Крымовой И.В. земельный участок № <…> и жилой дом № <…>, расположенные по адресу: <…>.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.06.2010 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кулясова С.А., Меденников С.В., Кашаева О.Н. (л.д. 103, 104), а также в качестве ответчика привлечен Шехназарян К.В. (л.д.129).

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 августа 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Нефедова О.И. (л.д. 128).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Крымовой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Крымова И.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что договор купли-продажи является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Деменюка М.Б. – представителя Андросова В.А. судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Из дела видно, 10 декабря 2008 года между Я.А.И., матерью истицы, Бахаревым Я.Л. и Андросовым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <…>. По условия данного договора Я.А.И. продала, а Бахарев Я.Л. и Андросов В.А. купили в общую долевую собственность (по ? доли) вышеуказанное недвижимое имущество за 1.000.000 и 8.000.000 соответственно (л.д.71). Общая сумма сделки составила 9.000.000 рублей. Одним из условий договора было право продавца расторгнуть вышеуказанный договор в одностороннем порядке не позднее 10.06.2009 года (п.11 договора).

11 января 2009г. между указанными лицами было заключено соглашение к договору купли-продажи земельного участка и объекта – жилого дома от 10.12.2008 г., в котором стороны указали, что земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства (л.д.72).

УФРС по Нижегородской области зарегистрировало договор и соглашение к нему 15 января 2009 г. в установленном порядке (л.д.71,72).

Согласно платежному поручению № 1 от 11.12.2008 г. Бахарев Я.Л. перечислил на счет Я.А.И. оплату по договору купли-продажи от 10.12.2008 г. в размере 4.000.000 руб. (л.д.137,141-142)

Согласно платежному поручению № 232 от 12.12.2008 г. Андросов В.А. перечислил на счет Крымовой И.В. оплату по договору купли-продажи земельного участка и объекта жилого дома от 10.12.2008 г. в размере 3.000.000 руб. (л.д.140,142).

24 февраля 2009 года Я.А.И. умерла (л.д.29), не воспользовавшись своим правом расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с п.11 договора.

04.09.2009 года между А.А.А., действующей за Андросова В.А. на основании доверенности и Шахназарян К.В. был заключен договор продажи доли спорного жилого дома и земельного участка, который прошел государственную регистрацию 09.09.2009 года (л.д.70).

17.09.2009 года производит отчуждение своей доли (?) спорного недвижимого имущества Бахарев Я.Л., заключив договор купли-продажи с Кулясовой С.А. Указанный договор также был зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области (л.д.69).

10.11.2009 года Шахназарян К.В. продает приобретенную долю спорного жилого дома и земельного участка Меденникову С.В., заключив договор купли-продажи имущества (доли в праве собственности на земельный участок с жилым домом) (л.д.68). Договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области 13.11.2009 года.

12.01.2010 года был заключен трехсторонний договор купли продажи спорного недвижимого имущества, согласно которого Кулясова С.А. и Меденников С.В. передают в собственность (продают) Кашаевой О.Н. спорный земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <…> (л.д. 67). Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области 05.02.2010 года.

В настоящее время собственником спорного земельного участка и дома является Кашаева О.Н.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: право одной стороны корреспондирует с обязанностью другой стороны. В указанном пункте содержание договора раскрывается через обязанности сторон.

Продавец несет две основные обязанности: по передаче вещи (товара) покупателю и по переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь (товар). Действия продавца и покупателя по исполнению имеющихся у них обязанностей должны совершаться после заключения договора. На этом основании договор купли-продажи признается консенсуальным договором.

Как видно из дела, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества исполнен. Частичное или полное исполнение договора купли-продажи исключает признание данного договора незаключенным.

В соответствии с правилами ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, суд признал, что доводы истицы о притворности сделки не основаны на законе, поскольку не свидетельствуют о том, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены договором купли-продажи - передача в собственность другой стороне (покупателю) имущества, принятие данного имущества, уплата за него определенной денежной суммы, и, соответственно, не подтверждают, что заключение договора купли-продажи имело под собой прикрытые сделки иного вида, чем была заключена сторонами.

При этом, учитывая содержание договора купли-продажи, из которого не следует, что он являлся договором займа, суд правильно указал, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи земельного участка и объекта - жилого дома, а не на заключение договора займа с залогом недвижимого имущества.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что Я.А.И., являющаяся стороной в договоре купли-продажи недвижимости, не заключала с ответчиками иных договоров, кроме договора купли-продажи, сама она деньги в долг у ответчиков не брала.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как видно из дела, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о притворности договора купли-продажи, заключенного с целью прикрыть договор займа в материалах дела не содержится, и истицей не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда и в части отказа истице в удовлетворении иска об истребовании спорного недвижимого имущества у Кашаевой О.Н., поскольку последняя владеет недвижимым имуществом на законных основаниях, точно также, как на законных основаниях изначально владели имуществом ответчики Бахарев Я.Л. и Андросов В.А., купившие недвижимое имущество у Я.А.И.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи между Я.Я.И., Бахаревым Я.Л. и Андросовым В.А. является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор займа между истицей, Бахаревым Я.Л. и Андросовым В.А., тем более, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о чем мотивировано изложено в решении.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: