Судья Лялина М.С. Дело № 33-10449/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей: Гориной Л.Н.., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя истца по доверенности Сидоровой Н.А.

дело по кассационной жалобе Потылицина А.В.

на решение Вачского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года по делу

по иску Баташева В.Ю. к Потылицину А.В. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Баташев В.Ю. обратился в суд с иском к Потылицину А.В. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2009 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <...> рублей на срок до 01 августа 2009 года, о чем сторонами составлена расписка.

Указывает, что обязанности по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с Потылицына А.В. денежные средства в размере <...> рублей – задолженность по договору займа от 23 июня 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> % годовых за период с 01 августа 2009 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать понесенные судебные расходы в размере <...> рублей – государственную пошлину.

Представителем истца по доверенности Сидоровой Н.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования изменены. Просит также взыскать с Потылицина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебное заседание Баташев В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Баташева В.Ю. по доверенности Сидорова Н.А. исковые требования поддержала.

Потылицин А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Вачского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года постановлено:

Исковые требования Баташева В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Потылицина А.В. в пользу Баташева В.Ю. <...> рублей – основной долг, <...> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> – госпошлина, <...> рублей – расходы по оплате услуг представителя, всего – <...> рублей.

В кассационной жалобе Потылицина А.В. поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Указывает, что судом не соблюдены правила заочного производства, ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, ему не направлена копия решения, чем нарушены его права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции порядка заочного производства, однако данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права и опровергается материалами дела, в связи с чем, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом положения статьи 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства также требуют согласие истца на это.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 07 июня 2010 года ни истец, ни ответчик не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 32-33). При этом в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о том, что судом первой инстанции было взято согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Также отсутствует определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Из решения Вачского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года также не следует, что оно является заочным и дело рассмотрено в порядке заочного производства. В частности, в резолютивной части решения изложен порядок обжалования решения в кассационном порядке, на правила обжалования заочного решения, предусмотренные статьей 237 ГПК РФ, в резолютивной части решения указаний не содержится.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке искового производства, а довод заявителя о нарушении правил заочного производства является несостоятельным.

В кассационной жалобе Потылицин А.В. также указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако данный довод жалобы опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом на основании положений статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела Потылицыну А.В. было направлено судебное извещение с информацией о назначении судебного заседания на 07 июня 2010 года на 10 часов 10 минут, однако согласно отметке на уведомлении о вручении адресат отказался от ее получения (л.д. 29 об.).

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ Потылицин А.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции также обоснованно сделана ссылка на статью 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой каждый определяет объем своих прав в гражданском процессе. Отказавшись от получения судебного извещения, ответчик распорядился своими процессуальными правами и обязанностями, в связи с чем, оснований полагать, что его процессуальные права нарушены при таких обстоятельствах не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Потылицина А.В., рассмотрев в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Заявитель в кассационной жалобе также указывает на нарушение своих прав тем, что копия решения ему не была направлена.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно справочному листу дела копия решения была направлена Потылицину А.В. 07 июня 2010 года, в день вынесения решения, однако доказательств получения ее ответчиком в материалах дела не содержится. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2010 года (л.д. 54-56) установлено, что копия решения суда ответчику не направлялась.

Вместе с тем, по смыслу статьи 364 ГПК РФ данное обстоятельство не является основанием для отмены решения, а исходя из положений статьи 112 ГПК РФ может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, что было сделано определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2010 года (л.д. 54-56).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что данное нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вачского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: